Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф02-1953/19 по делу N А19-8757/2018

город Иркутск

17 июня 2019 г.

Дело N А19-8757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенности от 25.12.2018, 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьЛесТорг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-8757/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьЛесТорг" (ИНН 3823033085, ОГРН 1103847000070, далее - общество, налогоплательщик, ООО "НЛТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 N 11-50/12 в редакции изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2018 N 26-13/000623@, в части доначисления налогов в общей сумме 4 310 073 рубля и штрафов в сумме 215 503 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает неправомерными выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств выполнения работ, предусмотренных договором с акционерным обществом "Группа Илим", самим налогоплательщиком либо иными контрагентами, не представлено.

Судами не учтено, что у налогоплательщика отсутствовала необходимой техника для проведения спорных работ собственными силами. Рыночная стоимость указанных работ в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не устанавливалась.

Доказательств отсутствия хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

ООО "НЛТ" о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (извещения в суде первой инстанции - т.1 л.д.3, т.3 л.д.2, т.8 л. 6, 31, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления налогов инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлен акт от 07.07.2017 N 11-30/10 и принято решение от 26.09.2017 N 11-50/12, которым с учетом изменений, внесенных решением Управления от 15.01.2018 N 26-13/000623@ (уменьшены начисления по эпизоду с ООО "Партнер), заявителю доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафы за их неуплату.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь", "Гермес", "Меркурий", "Партнер".

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в редакции Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами. Налоговым органом доказана нереальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с чем, налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль является необоснованной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "НЛТ претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат по хозяйственным операциям с обществами "Сибирь", "Гермес", "Меркурий", "Партнер".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период между ООО "НЛТ" и акционерным обществом "Группа "Илим" заключены договоры подряда от 07.04.2014 N 290-386-14, от 01.01.2015 N 290-1546-14, от 01.01.2016 N 290-2268-15, предметом которых является выполнение ООО "НЛТ" комплекса лесосечных работ, включающего в себя валку деревьев, трелевку, обрубку сучьев, раскряжевку, погрузку, доставку до заказчика, содержание лесосечных дорог в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнение мероприятий в соответствии с планом противопожарных мероприятий в Приангарской даче Усть-Вихоревского участкового лесничества.

Для содержания лесосечных дорог в пригодном для эксплуатации состоянии налогоплательщик привлек общества "Сибирь", "Гермес", "Меркурий". Также указанные лица по представленным документам реализовывали налогоплательщику запасные части к грузовым автомобилям, оказывали услуги по предотвращению лесного пожара.

Согласно показаниям руководителя ООО "НЛТ" Постолокяна Г.Г., указанные организации были найдены им лично через интернет, при заключении договоров не устанавливалась личность уполномоченных (законных) представителей контрагентов, не выяснялось наличие у организаций имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, свидетельствующих о наличии возможности выполнить договорные обязательства.

Судами установлено, что ООО "Сибирь" не имеет имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Правовой Спектр", юридический адрес которого является адресом массовой регистрации, учредителем и генеральным директором ООО "Правовой Спектр" с 30.06.2016 стала Еремина М.В., которая является массовым учредителем и руководителем.

До момента прекращения деятельности в форме присоединения (13.12.2016) единственным учредителем и руководителем ООО "Сибирь" с момента образования общества являлся Третьяк Владислав Васильевич, который на допрос в инспекцию не явился.

При анализе расчетных счетов данной организации установлено отсутствие платежей, сопутствующих осуществлению производственно-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, коммунальные и эксплуатационные расходы, аренда основных средств и другое); поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичены через счета обществ "Партнер", "Гермес" либо перечислены физическому лицу в качестве займа, а также выданы Баеву О.В. При значительных суммах поступавших денежных средств организацией исчислены налоги в минимальных размерах.

Общества "Гермес" и "Меркурий" обладают аналогичными признаками, что и ООО "Сибирь": отсутствует на балансе имущество, транспортные средства, персонал для осуществления рассматриваемой деятельности; по расчетным счетам не проводятся платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности; движение средств имеет транзитный характер, выявлено обналичивание денежных средств.

Показания руководителя ООО "Гермес" Макарова В.А., полученные в ходе допросов 23.12.2016 и 30.01.2017, носят противоречивых характер: в ходе первого допроса утверждал, что фактически является номинальным руководителем, о деятельности организации информацией не владеет, однако в ходе последующего допроса в присутствии представителя по доверенности Керимова А.А. указал, что является учредителем и директором ООО "Гермес", назвал основных контрагентов организации, дал пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес".

При значительных суммах поступивших денежных средств в 2015, 2016 годах ООО "Гермес" исчислило и уплатило налоги в бюджет в минимальных размерах.

Несмотря на то, что по договору подряда ООО "Меркурий" было обязано осуществлять ремонт лесовозных дорог лично, указанным обществом были представлены документы по выполнению работ ООО "Дельта", имеющему аналогичные признаки организации, у которой отсутствуют технические средства и персонал для ведения рассматриваемой деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие несоответствий в представленных документах по взаимоотношениям ООО "Меркурий" и ООО "Дельта": не определено место оказания услуг по грейдированию; установлено противоречие единиц измерения объемов работ (километры, штуки), несоответствие дат заключения и дат исполнения договоров и дат предъявления и оказания услуг, что в совокупности подтверждает выводы судов о формальном составлении указанных документов.

Из протоколов допросов работников ООО "НЛТ" следует, что работы по ремонту лесовозных дорог фактически выполнялись, однако наименования соответствующих организаций-исполнителей (обществ "Сибирь", "Гермес", "Меркурий") и сведения об их работниках свидетелям неизвестны; участия в тушении лесного пожара они не принимали, так как находились в этот период времени в отпуске либо занимались ремонтом техники.

Из показаний руководителя ООО "НЛТ" Постолокяна Г.Г. следует, что Постолокян Г.Г. и его сын (Постолокян Н.Г.) без разумного экономического обоснования предоставляли принадлежащие им транспортные средства ООО "Сибирь" и ООО "Гермес" на безвозмездной основе в целях оказания этими организациями налогоплательщику возмездных услуг. Каким образом предоставление транспортных средств повлекло уменьшение стоимости рассматриваемых работ, налогоплательщик при рассмотрении дела не обосновал.

По факту приобретения запасных частей судами сделан мотивированный вывод о формальном составлении документов, подтверждающих поставку товара, поскольку из представленных документов о доставке, оприходовании и списании в производство запасных частей усматриваются недостоверные и противоречивые сведения: авансовый отчет по командировке сотрудника ООО "НЛТ" в г. Иркутск не составлялся, то есть первичных документов, свидетельствующих о направлении работника в командировку не имеется; запчасти согласно путевому листу поступили налогоплательщику 02.04.2015, а списаны 30.03.2015, то есть ранее даты поступления.

Также указанный вывод подтверждается показаниями работника Рукавицына Э.А., командированного за запасными частями в г. Иркутск, из которых усматривается, что поставщика запасных частей работник не помнит, погрузку осуществлял сам, доверенности на получение груза не выдавались, документы никакие не подписывал, людей, которые выдавали ему документы на запчасти, он не знает; период времени, когда он выезжал в г. Иркутск за запчастями, не помнит.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно представленным налогоплательщиком документам оплата задолженности по договорам с обществами "Сибирь", "Гермес" произведена руководителем ООО "НЛТ" Постолокяном Г.Г. наличными денежными средствами в размере 20 477 773 рублей 93 копеек, что в значительной степени превышает установленный пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У допустимый размер расчетов наличными денежными средствами (100 000 рублей). Задолженность перед контрагентом ООО "Меркурий" не погашена.

Однако судами установлено, что общая сумма дохода Постолокяна Г.Г. за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 составила 1 081 370 рублей. Другие источники дохода у Постолокяна Г.Г. отсутствуют, так как налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за указанные периоды им не предоставлялись (справки по форме 2-НДФЛ, сведения о декларировании доходов физических лиц по форме 3-НДФЛ). Источник образования наличных денежных средств, переданных обществам "Сибирь", "Гермес", налогоплательщиком не раскрыт.

Кроме того, судами установлено, что даты квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ООО "НЛТ", не соответствуют датам приходных кассовых ордеров, представленных ООО "Гермес".

По взаимоотношениям ООО "НЛТ" и ООО "Партнер" о предоставлении в аренду автотранспортного средства без экипажа судами правильно установлено, что спорные транспортные средства не принадлежали ООО "Партнер", собственники указанных автомобилей и само общество не подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений между ними. Мотивов несогласия с решением суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Партнер" кассационная жалоба не содержит.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к мотивированному выводу о нереальности спорных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Сибирь", "Гермес", "Меркурий", "Партнер" представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

Оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по спорным взаимоотношениям при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, в то время как в настоящем деле доказано обратное.

Расчетный метод определения вычетов по НДС (исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг) невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-8757/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЛесТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру Иркутского городского отделения N 8586 филиала N 276 Сбербанка России от 01 апреля 2019 года (УИП 10425206070085860104201942223162).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин