Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф02-2163/24 по делу N А33-15515/2020

город Иркутск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-15515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу N А33-15515/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - должник, ООО "Сибинвест") 22.06.2021 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей ООО "СибИнвест" Зайцева Александра Олеговича (далее - Зайцев А.О.) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Колчановой Татьяны Александровны (далее - Колчанова Т.А.), выразившееся в уклонении от обжалования судебного акта по делу N А33-11349/2017; воспрепятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу, а также отстранении Колчановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" действия Колчановой Т.А., выразившиеся в уведомлении представителя учредителей должника Зайцева А.О. о проведении собрания кредиторов по несуществующему адресу; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в удовлетворении требований об отстранении Колчановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2022, определение от 21.04.2022 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Жалобу представителя учредителей Зайцева А.О. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" действия Колчановой Т.А., выразившиеся: в препятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу; в выдаче доверенности представителю Саплевой Н.С. Отстранить Колчанову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест". В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

Представитель учредителей Зайцев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колчановой Т.А. 203 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Колчанову Т.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, указанное заявление удовлетворено частично, с Колчановой Т.А. в пользу Зайцева А.О. взысканы судебные расходы в размере 199 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Колчанова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт о признании действий арбитражного управляющего неправомерными не считается принятым в пользу представителей учредителей должника, так как имеются иные участники процедуры банкротства, арбитражный управляющий в процедурах банкротства не может быть приравнен к ответчику; считает размер предъявленных к взысканию судебных расходов явно завышенным.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по жалобе представителя учредителей должника Зайцева А.О. на действия конкурсного управляющего Колчановой Т.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 жалоба удовлетворена частично, Колчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест".

Между Зайцевым А.О. (заказчик) и Шереметьевой М.А. (исполнитель) 14.06.2021 заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению участия заказчика в деле о банкротстве ООО "Сибинвест"; стоимость работ и порядок их оплаты установлен Приложением N 1 (п. 2.1.).

Приложением N 1 установлена следующая стоимость оказываемых услуг: составление досудебной претензии - 7500 рублей; подготовка жалобы, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 25 000 рублей; подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 15 000 рублей; участие в с/з по взысканию судебных расходов - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 203 000 рублей.

Справкой по счету клиента от 13.12.2022 подтверждается оплата по договору в заявленном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в пользу заявителя с арбитражного управляющего, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные управляющим возражения об их чрезмерности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся объем фактически оказанных представителем Шереметьевой М.А. услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 (в редакции от 29.04.2021) и с точки зрения соразмерности, признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 199 000 рублей, из которых 25 000 рублей за подготовку жалобы, изучение документации, разработку правовой позиции; 108 000 рублей участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 30 000 рублей подготовка апелляционной жалобы; 20 000 рублей - участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

16 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу изложенных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку судами двух инстанций при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен действительный объем оказанных представителем услуг (в данном случае - в рамках определенного обособленного спора) при защите интересов Зайцева А.О. и при фактически достигнутом результате в виде частичного удовлетворения жалобы, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку спор по жалобе Зайцева А.О. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суды правомерно признали за Зайцевым А.О. право на компенсацию понесенных им в рамках этого обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя за счет арбитражного управляющего Колчановой Т.А. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 30 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), делает вывод о том, что по обособленным спорам, ответчиком по которым выступает именно сам арбитражный управляющий, разумным и обоснованным является несение судебных расходов не за счет конкурсной массы, а за счет непосредственно арбитражного управляющего с отнесением таких расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу N А33-15515/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова