Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф02-2059/19 по делу N А33-18445/2018

город Иркутск

17 июня 2019 г.

Дело N А33-18445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Жеребор А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Табашной Д.А. (доверенность от 13.03.2017 N 934-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу N А33-18445/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", банк, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года решение суда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на неприменение судами норм статей 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации; отмечает, что банком добровольно прекращено противоправное поведение, отсутствуют вредные последствия, в связи с чем назначение штрафа в максимальном размере является неправильным и несоразмерным.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что стороны исполнительного производства были причастны к совершению противоправных действий; просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер назначенного судом штрафа до минимально возможного размера, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

10 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа удовлетворено заявление судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Новогородского И.Б. о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года данная кассационная жалоба принята к производству под председательством судьи Кадниковой Л.А., дело назначено к рассмотрению на 04 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13 июня 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы кассационной жалобы.

Отдел судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Манзик О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) рассмотрел материал исполнительного производства N 42849/18/24029-ИП, возбужденного 18.04.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса N 24/67-н/24-2018-2-348 от 17.04.2018, о присуждении имущества в натуре в размере 5 029 200 рублей в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " Монтаж-Строй" в пользу взыскателя Берестова А.А.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 посредством электронного документооборота, определенного соглашением N 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 "Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников", в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено и направлено за N 24029/18/228939 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете N 40702810831000013971.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 по указанному исполнительному производству направлено нарочно за N 24029/18/228939 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет N 40702810831000013971.

Однако со счета N 40702810831000013971, на который обращено взыскание постановлением N 24029/18/228939, списание денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не производилось.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 посредством электронного документооборота, определенного соглашением N 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 "Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников", по указанному исполнительному производству вынесено и направлено за N 24029/18/266696 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет N 40702810831000013971.

Однако со счета N 40702810831000013971, на который обращено взыскание постановлением N 24029/18/266696, списание денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не было произведено.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 обществу направлено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету N 40702810831000013971, принадлежащему ООО "Монтаж-Строй", за период с 18.04.2018 по 24.04.2018.

Из ответа банка от 14.05.2018 на указанное требование следует, что на начало и конец данного периода на счете N 40702810831000013971, принадлежащем ООО "Монтаж-Строй", находятся денежные средства в размере 4 890 510 рублей 75 копеек.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, перечислены банком на депозитный счет отдела судебных приставов 25.05.2018

В связи с указанным нарушением судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен с участием лица, уполномоченного представлять интересы банка, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП Российской Федерации при составлении протокола соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на полученные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 N 24029/18/228939, от 11.05.2018 N 24029/18/266696, содержащие требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счете N 40702810831000013971, указанные требования банком в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнены.

Нарушение установленных требований подтверждается имеющимися в деле доказательствами и по существу банком не оспаривается.

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе банк указывает, что из постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 о наложении ареста на счета ООО "ФУСУМ" и ООО "Пистрис Плюс", решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу N А33-25050/2018 следует, что денежные средства на счет ООО "Монтаж строй" были перечислены вследствие несанкционированной подмены платежных реквизитов получателя в платежном поручении.

В связи с этим банк отмечает, что не располагал соответствующими документами по состоянию на 19.04.2018 и 24.05.2018, в противном случае при наложении имущества на денежные средства на счёте ООО "Монтаж строй" перечисление денежных средств в пользу Берестова А.А. было бы невозможным.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, как не препятствовавшие банку в установленный срок исполнить исполнительные документы. Кроме того, в силу приведённых выше положений части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве данные обстоятельства не освобождали банк от перечисления соответствующих средств на даты получения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не установлено судом кассационной инстанции и неправильного применения (неприменения) судами статей 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации.

Как признали суды, отсутствовали основания для снижения наказания ниже низшего предела, так как обществом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества, а факт последующего исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Также судами было отмечено, что исполнение банком требования судебного пристава-исполнителя после совершения вменяемого правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции, учитывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов двух инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не усматривается назначение банку штрафа в максимальном размере санкций части 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, поскольку банк был привлечён к ответственности в минимальном размере 1 000 000 рублей, предусмотренном данной статьёй исходя из размера денежных средств, которые имелись у должника и не были перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу N А33-18445/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина