Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6981/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-18445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ПАО "Сбербанк России") - Табашной Д.А., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 934-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2018 года по делу N А33-18445/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее - банк, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2018 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер назначенного судом административного штрафа с 1 000 000 рублей до минимально возможного размера штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как банком добровольно прекращено противоправное поведение, а также предотвращены вредные последствия административного правонарушения, какие-либо негативные последствия от просрочки исполнения постановления об обращении взыскания N 2000941736/2429 от 19.04.2018 не наступили, взыскатель Берестов А.А. получил в полном объеме денежную сумму, находящуюся на расчетном счете должника.

Также банк обращает внимание на наличие оснований, свидетельствующих о противоправности действий сторон исполнительного производства, поскольку из постановления Таганского районного суда г.Москвы от 17.09.2018 о наложении ареста на счета ООО "ФУСУМ" и ООО "Пистрис Плюс", решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу N А33-25050/2018 следует, что денежные средства на счет ООО "Монтаж строй" были перечислены вследствие несанкционированной подмены платежных реквизитов получателя в платежном поручении. Банка не располагал данными судебными актами по состоянию на 19.04.2018, при наличии таких документов перечисление денежных средств банком в пользу Берестова А.А. было бы невозможным.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку наложение административного штрафа в максимальном размере не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Манзик О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) при рассмотрении материалов исполнительного производства N 42849/18/24029-ИП, возбужденного 18.04.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса N 24/67-н/24-2018-2-348 от 17.04.2018 о присуждение имущества в натуре в размере 5 029 200 рублей в отношении должника ООО "Монтаж-Строй" (ИНН 2463111456) в пользу взыскателя Берестова А.А.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 посредством электронного документооборота, определенного соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312 "Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников", в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено и направлено за N24029/18/228939 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете N40702810831000013971.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 по указанному исполнительному производству направлено нарочно за N 24029/18/228939 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет N 40702810831000013971.

Однако со счета N 40702810831000013971, на который обращено взыскание постановлением N 24029/18/228939, списание денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не производилось.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 посредством электронного документооборота, определенного соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312 "Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников", по указанному исполнительному производству вынесено и направлено за N24029/18/266696 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет N40702810831000013971.

Однако со счета N 40702810831000013971, на который обращено взыскание постановлением N 24029/18/266696, списание денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не было произведено.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 обществу направлено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету N 40702810831000013971, принадлежащему ООО "Монтаж-Строй" (ИНН 2463111456), за период с 18.04.2018 по 24.04.2018.

Из ответа банка от 14.05.2018 на указанное требование следует, что на начало и конец данного периода на счете N 40702810831000013971, принадлежащем ООО "Монтаж-Строй" (ИНН 2463111456), находятся денежные средства в размере 4 890 510 рублей 75 копеек.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, перечислены банком на депозитный счет отдела судебных приставов 25.05.2018

Несмотря на получение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 вх. N 24029/18/228939, от 11.05.2018 вх. N 24029/18/266696 при наличии денежных средств на счете N 40702810831000013971, банк требование исполнительного документа не исполнил, тем самым обществом было допущено нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с указанным нарушением судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административном правонарушении от составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 составлен в присутствии представителя банка Табашной Д.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2017, срок действия до 27.06.2019, содержащей полномочия на представление интересов банка по делам об административных правонарушениях в правоохранительных и иных органах государственной власти.

В качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделом судебных приставов представлено уведомление от 01.06.2018 N 2402918/312876, согласно которому обществу (представителю) предложено явиться 15.06.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 433/2, каб. N 7 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Указанное извещение получено 01.06.2018 представителем Табашной Д.А. по доверенности от 13.03.2017 N 934-Д, о чем имеется отметка на указанном письме.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от 01.06.2018 N 2402918/312876 о приглашении на составление протокола об административном правонарушении вручено уполномоченному представителю банка.

Апелляционный суд согласен, что то обстоятельство, что данное уведомление вручено банку по месту его нахождения в г. Москве в день составления протокола об административном правонарушении не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку ранее уведомление вручено 01.06.2016 уполномоченному предсьтавителю банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен с участием лица, уполномоченного представлять интересы банка, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 42849/18/24029-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса N 24/67-н/24-2018-2-348 от 17.04.2018 на присуждение имущества в натуре в размере 5 029 200 рублей в отношении должника ООО "Монтаж-Строй" (ИНН 2463111456) в пользу взыскателя Берестова А.А.

Несмотря на полученные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 вх. N 24029/18/228939, от 11.05.2018 вх. N 24029/18/266696, содержащие требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счете N 40702810831000013971, указанные требования банком в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 вх. N 24029/18/228939, от 11.05.2018 вх. N 24029/18/266696, ответом банка от 14.05.2018, протоколом от 15.06.2018 об административном правонарушении.

Банк ссылается на противоправность действий сторон исполнительного производства, поскольку из постановления Таганского районного суда г.Москвы от 17.09.2018 о наложении ареста на счета ООО "ФУСУМ" и ООО "Пистрис Плюс", решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу N А33-25050/2018 следует, что денежные средства на счет ООО "Монтаж строй" были перечислены вследствие несанкционированной подмены платежных реквизитов получателя в платежном поручении.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как банк не располагал данными судебными актами на даты получения постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 вх. N 24029/18/228939, от 11.05.2018 вх. N 24029/18/266696, не могли препятствовать обществу исполнению требований исполнительных документов.

Предусмотренные частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве для неисполнения исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.

Таким образом, бездействие общества содержит объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер по причинам, не зависящим от юридического лица.

Отдел судебных приставов доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения банков требований исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии денежных средств на банковском счете должника, а обществом не доказано принятие им необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим вина общества в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, административным органом доказана.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения наказания ниже низшего предела, так как обществом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества, а факт последующего исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Апелляционный суд также считает, что исполнение банком требования судебного пристава-исполнителя после совершения вменяемого правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции, учитывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

В связи с этим суд первой пришел к верному выводу о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 1 000 000 рублей, предусмотренном санкцией за данное правонарушение, учитывая размер денежных средств, которые находились на банковском счете должника и не были перечислены им на депозитный счет отдела судебных приставов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2018 года по делу N А33-18445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова