Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2606/19 по делу N А78-7349/2017

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А78-7349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" - Кравцова Р.В. (доверенность от 29.06.2017, паспорт); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Косенковой С.В. (доверенность от 23.05.2019, паспорт), Машуковой Ю.А. (доверенность от 31.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года по делу N А78-7349/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (ОГРН 1113850006478, ИНН 3811145980, г. Иркутск, далее - ООО ТД "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Чита, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 086 227 рублей 15 копеек задолженности по договору, 676 775 рублей 92 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 946 рублей 66 копеек основного долга, 336 674 рубля 50 копеек штрафа; распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части определения размера задолженности и штрафа, подлежащих взысканию; полагает, что стороны, подписав дефектную ведомость, являющуюся приложением к договору, пришли к соглашению об уменьшении объема работ при сохранении установленной договором цены; обращает внимание, что сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, ОС-3 на сумму 6 787 515 рублей 46 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов N 21, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 086 227 рублей 14 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не соглашается, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 2836/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/16/3 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 5378/2016/1207 от 10.06.2016. Коэффициент тендерного снижения цены работ составил 0,74.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" (здание депо ремонта железнодорожных кранов (АПК Чита) инв. 10025).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с доставкой на объект, а также иных затрат, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 6 787 515 рублей 46 копеек с НДС.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости работ в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного пакета документов (пункт 9.1 договора).

Окончательный расчет и перечисление оставшихся 5% от стоимости работ производится в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 9.2 договора).

Пунктом 14.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости подлежащих оплате работ.

К указанному договору стороны подписали дефектную ведомость, определявшую объем подрядных работ.

Для выполнения работ истцу была предоставлена смета - сводный сметный расчет стоимости строительства (капитального ремонта) от 03.03.2016 на сумму 7 773 151 рубль. Указанный сметный расчет был использован при формировании начальной цены работ для целей организации открытого аукциона.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ у сторон возникли разногласия в части объема работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующего договора. Указанные разногласия обусловлены несоответствием объемов работ, отраженных в техническом задании, которое подписано ООО "ТД "Статус" при участии в аукционе (сметной документации), и составом работ, перечисленных в дефектной ведомости к договору N 5378/2016/1207 от 10.06.2016. Истец настаивал на сохранении цены договора, сформированной на аукционе, при общем уменьшении объема работ, исходя из положений дефектной ведомости, подписанной сторонами.

Истец составил и направил ответчику для подписания промежуточные акты приемки выполненных работ, всего на сумму 5 752 131 рубль 74 копейки без НДС.

В актах истец указал собственные расценки работ, основанные на фактически понесенных затратах на исполнение договора. Ответчик принял от истца выполненные работы, однако пересчитал их стоимость в соответствии со сметной документацией и отраслевыми расценками.

За работы ответчик перечислил истцу 4 701 288 рублей 31 копейку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 080 234 рубля 97 копеек, а также факт их оплаты заказчиком в сумме 4 701 288 рублей 31 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и начисления заказчику штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу являются требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и штрафа.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возникший спор по существу связан с разногласиями относительно стоимости работ, выполненных в меньшем объеме, чем установлено в техническом задании аукционной документации и техническом предложении истца при проведении аукциона.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ на сумму 5 080 234 рубля 97 копеек, рассчитанной по расценкам сметы на капитальный ремонт от 03.03.2016 (7 009 936 рублей 39 копеек) за вычетом стоимости фактически невыполненного объема работ (144 754 рубля) с учетом коэффициента тендерного снижения цены работ (0,74), принимая во внимание факт частичной оплаты стоимости работ ответчиком (4 701 288 рублей 31 копейки), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 378 946 рублей 66 копеек, а также штрафа в сумме 336 674 рубля 50 копеек на основании пункта 14.1 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны, подписав дефектную ведомость, являющуюся приложением к договору, пришли к соглашению об уменьшении объема работ при сохранении установленной договором цены, подлежит отклонению, поскольку такое изменение договора влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции) и нивелирует условия проведенного аукциона. Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Довод о том, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, ОС-3 на сумму 6 787 515 рублей 46 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов N 21, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 086 227 рублей 14 копеек, подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ подписаны с замечаниями относительно правильности определения подрядчиком стоимости этих работ, изложенными в претензиях N 3727/ЗабДИ от 09.11.2016, N 43 от 25.12.2016, N 129/ЗабДИ от 19.01.2017, N 4363/ЗабДИ от 29.12.2016. Необходимо также отметить, что акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года по делу N А78-7349/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко