Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф02-2109/24 по делу N А19-23485/2022

город Иркутск

17 июня 2024 г.

Дело N А19-23485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - Урбонас Анны Викторовны (доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реалстрой" - Мадагаева Эдуарда Фёдоровича (доверенность от 05.04.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу N А19-23485/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реалстрой" (ОГРН 1153850033732, ИНН 3849054509, г. Иркутск, далее - ООО "ПК "Реалстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1153850034876, ИНН 3812115000, г. Иркутск, далее - ООО "Кайрос") о взыскании 7 690 160 рублей, в том числе 6 700 000 рублей основного долга, 990 160 рублей неустойки.

ООО "Кайрос" обратилось к ООО "ПК "Реалстрой" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 4 953 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 678 500 рублей убытков.

Определением от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования ООО "ПК "Реалстрой" удовлетворены частично, с ООО "Кайрос" взыскано 6 974 900 рублей, в том числе 6 700 000 рублей основного долга, 274 900 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; принят отказ ООО "Кайрос" от встречных исковых требований в части взыскания 678 500 рублей убытков, производство по встречному иску в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования ООО "Кайрос" удовлетворены частично, с ООО "ПК "Реалстрой" взыскано 720 300 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в результате зачета встречного и первоначального иска с ООО "Кайрос" в пользу ООО "ПК "Реалстрой" взыскано 6 310 329 рублей 91 копейка; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что недостатки, перечисленные в письмах N 347 от 14.10.2022 и N 348 от 17.10.2022, не устранены, оригиналов исполнительной документации не представлено, сведений об устранении недостатков не имеется, что препятствует приемке выполненных работ; ПАО "Ростелеком" представлены пояснения и приложены документы, подтверждающие наличие недостатков, которые впоследствии были устранены силами субподрядной организации ПАО "Ростелеком"; ООО "ПК "Реалстрой" не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы; акты выполненных работ N 2 от 05.09.2022 и N 3 от 05.09.2022 подписаны неизвестным лицом, полномочия которого в отношении подрядчика ничем не были подтверждены, доказательств того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ООО "ПК "Реалстрой" в материалах дела не содержится; начисление неустойки на авансовые платежи является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "Кайрос" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ПК "Реалстрой" - заявил возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 между ООО "Кайрос" (заказчик) и ООО "ПК "Реалстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-04-20222 на осуществление монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий стоимостью 14 700 000 рублей.

Выполняя работы по договору N 02-04-20222 от 22.04.2022 ООО "ПК "Реалстрой" являлся субподрядчиком, привлеченным ООО "Кайрос" по договору на выполнение работ N 32211209835-2-1 от 11.04.2022, заключенным с ПАО "Ростелеком".

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ, составленные в произвольной форме: N 1 от 10.06.2022 на сумму 8 530 068 рублей 82 копеек (подписан генеральным директором ООО "Кайрос"), а также N 2 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 рублей 80 копеек, N 3 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 рублей 80 копеек, N 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 рублей, N 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 рублей, подписанные начальником строительного участка ООО "Кайрос" Зубковым М.Г., а всего актов подписано на 18 226 120 рублей 42 копейки.

В подтверждение полномочий Зубкова М.Г. представлен приказ N 25-04/22 от 25.04.2022, в соответствии с которым Зубков М.Г. на объектах ПАО "Ростелеком" по установке модульных зданий назначен ООО "Кайрос" руководителем по организации и безопасному проведению работ с правом первичной приёмки работ. Приказ получен по электронной почте kairosirk@mail.ru, которая указана в разделе 14 договора в качестве реквизитов заказчика.

Исполнительная документация передавалась подрядчиком заказчику в лице директора Рудевича И.Е. 01.09.2022 (л.д. 9,10 т. 2) и в лице представителя Зубкова М.Г. 16.09.2022 и 23.09.2022 (л.д. 11-13 т. 2).

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 8 000 000 рублей (04.05.2022 - 2 900 000 рублей, 12.05.2022 - 2 100 000 рублей, 01.07.2022 - 2 500 000 рублей, 01.07.2022 -1 320 000 рублей), задолженность, исходя из цены договора в 14 700 000 рублей, составляет 6 700 000 рублей.

Подрядчик, ссылаясь на подписание актов на большую сумму, нежели цена договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 326 120 рублей 42 копейки основного долга, а также 990 160 рублей неустойки за просрочку оплаты.

В дальнейшем подрядчик уточнил исковые требования, просил взыскать с заказчика 7 690 160 рублей, в том числе 6 700 000 рублей основного долга, 990 160 рублей неустойки.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 4 953 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск подрядчика в части основного долга полностью и частично иск заказчика - о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 720 300 рублей, исходил из того, что работы приняты от имени заказчика уполномоченным лицом, исполнительная документация передана, а недостатки явно могли быть установлены заказчиком при приемке работ, тем не менее работы приняты в полном объёме без замечаний не только ООО "Кайрос", но и ПАО "Ростелеком"; тем не менее подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 30.07.2022 по 16.09.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя также иск подрядчика о взыскании неустойки в размере 274 900 рублей за просрочку оплаты авансовых платежей, сослался на то, что в пункте 9.2 договора, содержащем условие о неустойке, имеется отсылка к пункту 3.3.2, который в договоре отсутствует, единственным пунктом, регулирующим отношения сторон по договору в части оплаты, является пункт 3.2, содержащий отсылку к графику платежей, по своей сути являющихся авансовыми.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с удовлетворением иска подрядчика о взыскании 6 700 000 рублей основного долга, в указанной части Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заказчик уполномочил на приёмку работ Зубкова М.Г., о чем известил подрядчика путем направления письма с адреса электронной почты kairosirk@mail.ru, указанного в разделе 14 договора в качестве реквизитов заказчика; заказчик принял работы по актам N 1 от 10.06.2022 (подписан генеральным директором ООО "Кайрос"), а также N 2 от 05.09.2022, N 3 от 05.09.2022, N 4 от 16.09.2022, N 5 от 16.09.2022, подписанным уполномоченным на то лицом - Зубковым М.Г.; исполнительная документация передавалась заказчику подрядчиком 01.09.2022, 16.09.2022 и 23.09.2022; претензии о спорных недостатках со стороны заказчика возникли уже после приемки выполненных работ, тогда как недостатки (отверстие в полу и неокрашивание полов) относятся к явным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно пришел к выводам о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в пределах суммы цены договора, а также о наличии у подрядчика обязанности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.07.2022 по 16.09.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки, перечисленные в письмах N 347 от 14.10.2022 (окраска пола, проем в полу) и N 348 от 17.10.2022 (замятость стеновых панелей, отверстия в районе козырька, не прокрашена огнезащита), не устранены, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные письма направлены уже после принятия всех работ и подписания актов без замечаний, в рамках настоящего дела гарантийные требования заказчиком не предъявлялись; отверстие в полу и неокрашивание полов, как установлено судом первой инстанции, и вовсе относятся к явным недостаткам; замятость стеновых панелей устранена подрядчиком в ходе приемки работ (ведомость устранения замечаний от 16.09.2022, подписанная со стороны заказчика Зубковым М.Г.).

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ N 2 от 05.09.2022 и N 3 от 05.09.2022 подписаны неизвестным лицом, полномочия которого в отношении подрядчика ничем не подтверждены, доказательств того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ООО "ПК "Реалстрой" в материалах дела не содержится, судом округа отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку подрядчик в ходе рассмотрения спора не заявил несогласия с наличием полномочий на подписание соответствующих актов от его имени.

Довод заявителя жалобы о том, что Зубков М.Г. не является уполномоченным лицом, а приказ N 25-04/22 от 25.04.2022 направлен по электронной почте только 15.09.2022, судом округа отклоняется, поскольку приказ датирован 25.04.2022, именно с этого момента генеральный директор ООО "Кайрос" Рудевич И.Е. уполномочил Зубкова М.Г. на представление интересов ООО "Кайрос" в спорных правоотношениях.

Более того, суд округа отмечает, что согласно письму заказчика, ООО "Кайрос", N 341 от 28.09.2022, подписанному директором Рудевичем И.Е. (л.д. 131 т. 1), работы по договору приняты в полном объеме 22.09.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ПАО "Ростелеком" (л.д. 12-14 т. 4), в котором указано, что ПАО "Ростелеком" приняло у ООО "Кайрос" работы по договору и подписало без замечаний акты 23.09.2022.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с удовлетворением иска подрядчика о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора.

При этом в договоре не содержится пункта 3.3.2.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 сформировал правовую позицию относительно необходимости прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

В рассматриваемом случае вопреки выводам судов пункт 3.2 договора не является единственным пунктом, регулирующим отношения сторон по договору в части оплаты (вывод судов об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам). Так, пункт 3.3 договора содержит положения об определении момента, когда должна быть произведена окончательная оплата выполненных работ. При этом в пункте 9.2 договора, содержащем условие о неустойке за просрочку оплаты, имеется отсылка к пункту 3.3.2, который в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах очевидно, что буквальное содержание пункта 9.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки за просрочку внесения авансовых платежей следует признать ошибочными.

Вместе с тем, поскольку в данном случае необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункты 3.3, 9.2 договора) с учётом заявленного подрядчиком периода просрочки, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части разрешения иска подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты, произведения зачета встречного и первоначального иска, распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор в соответствующей части, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу N А19-23485/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реалстрой" 274 900 рублей неустойки, произведения зачета встречного и первоначального иска, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко