Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф02-2973/24 по делу N А33-12424/2022

город Иркутск

17 июня 2024 г.

Дело N А33-12424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании при содействии Канского городского суда Красноярского края Короленко Андрея Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короленко Андрея Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А33-12424/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Виктория" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канска Красноярского края о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:13250 площадью 751 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 53, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Баранова Ольга Васильевна, акционерное общество АИКБ "Енисейский объединенный банк", индивидуальный предприниматель Рахманов Руслан Анатольевич, индивидуальный предприниматель Ковырзин Денис Константинович, КПК "Быстрые деньги", общество с ограниченной ответственностью КМ "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз", управление градостроительства администрации г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

24.04.2024 Короленко А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Короленко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба ошибочно возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался, о судебном акте ему стало известно 04.12.2023, в связи с чем шестимесячный срок с указанной даты на обращение в суд не истек. Заявитель является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, поскольку проведенная истцом реконструкция помещения затрагивает общее имущество собственников жилья в многоквартирном доме. Согласия собственников жилья на проведение данных работ истом получено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании Короленко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.10.2022, срок его обжалования в апелляционном порядке истекал 24.11.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана заявителем 24.04.2024 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установил суд, Короленко А.А. об обжалуемом судебном акте узнал 04.12.2023, следовательно, соответствующая жалоба в апелляционный суд должна была быть подана в месячный срок, то есть не позднее 09.01.2024 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 24.04.2024, то есть спустя четыре месяца с даты, когда ему стало известно об обжалуемом решении и о предполагаемом нарушении его прав или законных интересов этим судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы Короленко А.А. пропущен.

Обстоятельств, препятствовавших заявителю в течение длительного периода обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, не указано.

Вопреки доводам заявителя, обращение с апелляционной жалобой до истечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы об отсутствии у заявителя надлежащим образом заверенной копии обжалуемого решения, препятствующее своевременной подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта. Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и имеется в материалах дела.

Кроме того, если заявитель полагает, что в результате произведенной реконструкции нарушены его права, то он вправе обратиться с иском в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А33-12424/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков