Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф02-830/24 по делу N А10-4568/2023

город Иркутск

17 июня 2024 г.

Дело N А10-4568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Бурятия - Раднаевой В.В. (служебное удостоверение ТО N 349633), от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Матюновой Н.А. (доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А10-4568/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932, г. Улан-Удэ, далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кабанская центральная районная больница" (ОГРН 1090309000297, ИНН 0309015651, Республика Бурятия, с. Кабанск, далее - ГБУЗ "Кабанская ЦРБ", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 3, 4 к договору от 22.03.2023 N 603005057486-4/Б14/ОМС, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 294 рублей 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, наличие у ПАО "Ростелеком" статуса субъекта естественных монополий в сфере услуг связи, в отсутствие государственного регулирования тарифов на услуги междугородней и международной связи, не свидетельствует о наличии преимущественного права на оказание данных видов услуг, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Прокуратура указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие именно нормы права, изложенные в постановлении Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и о регулировании тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи" (далее - постановление Правительства РФ N 627) подлежат применению в настоящем деле и опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование прокуратуры, направленное в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений к государственному контракту об оказании услуг междугородней и международной связи, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ГБУЗ "Кабанксая ЦРБ" (абонент) 22 марта 2023 года заключен договор N 603005057486-4/Б14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу (далее - договор) и дополнительные соглашения N1, N2, N3, N4 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. По дополнительным соглашениям N 3 и N 4 оператор оказывает абоненту услуги междугородней и международной телефонной связи.

Действуя в интересах защиты неопределенного круга лиц и полагая, что положения дополнительных соглашений N 3, 4 к договору противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, прокуратура обратилась в суд с иском о признании их недействительными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении услуг междугородней и международной связи ответчик не является монополистом, поскольку ценовой метод регулирования деятельности естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, к данным видам услуг не применим. Следовательно, заключение дополнительных соглашений к договору с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что применение пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обусловлено фактором регулирования ценообразования, поскольку достаточно отнесения самих услуг связи к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также услуг центрального депозитария.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия - это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 6 Закона о естественных монополиях данная деятельность регулируется посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня.

Абзацем 5 статьи 6 Закона о естественных монополиях установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежащих тарифному регулированию, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - постановление Правительства РФ N 637). Услуги по предоставлению междугородной и международной связи в указанном перечне отсутствуют.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 22.03.2023 N 603005057486-4/Б14/ОМС, дополнительные соглашения N 3, 4 к указанному договору), Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правомерному выводу, что оператором, оказывающим услуги междугородней и международной связи по нерегулируемым ценам, может быть не только ПАО "Ростелеком", но и иные субъекты, которые могут оказывать данные виды услуг.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечень услуг, подлежащих государственному регулированию, сокращается в связи с расширением количества субъектов, оказывающих услуги связи, в том числе, с использованием кабельных или воздушных линий. Так, до 1 января 2021 года в перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ N 637, входило предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (пункт 3 перечня в редакции N 7 от 06.08.2018). Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1076 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637" пункт 3 перечня признан утратившим силу.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость части услуг по видам вызовов, включая междугородние, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, не свидетельствует о соблюдении сторонами сделки требований части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 регулирует иные правоотношения по оказанию услуг по присоединению и пропуску трафика.

Тот факт, что заказчик получил и использовал результат оказанной услуги, не опровергает вывод суда первой инстанции об односторонней реституции, поскольку из положений Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25 октября 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А10-4568/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина