Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф02-2719/19 по делу N А19-5453/2018

город Иркутск

21 июня 2019 г.

Дело N А19-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Орловой Н.Н. (доверенность N 16/ФПКФ ВСИБ от 10.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Столяровой Т.Н. (доверенность от 20.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А19-5453/2018 (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва, далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1020300738589, ИНН 03313004349, г. Иркутск, далее - ООО "Промсервис") о взыскании штрафа в размере 732 332 рублей 20 копеек за провоз опасного грузобагажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому с ООО "Промсервис" в пользу АО "ФПК" взыскано 366 166 рублей 10 копеек штрафа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; апелляционным судом не учтено, что незаконная перевозка опасного груза влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности пропуска этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промсервис" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.06.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2016 заключен договор N 443-16/ф (ВСИБ) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК".

Предметом договора является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах включаемых в состав поездов перевозчика.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязался, в том числе не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

В порядке исполнения условий договора истцом организована перевозка вагона N 08885287, являющегося собственностью ответчика, в составе пассажирского поезда N 71 до станции Таксимо.

Согласно заявлению (заявке) от 16.05.2017 и спецификации на вагон N 08885287 от 17.05.2017 приведен перечень груза: медикаменты, хозяйственные товары, оборудование, бакалея, мебель, канцелярские товары, строительные материалы, текстиль, бытовая техника, электротехника, весом 23 тонны. В указанном перечне эмаль НЦ-132-М отсутствовала. Более того, в заявлении (заявке) представитель ответчика подтвердил отсутствие в вагоне легковоспламеняющегося груза, о чем имеется подпись и печать уполномоченного представителя ответчика.

Вместе с тем, из акта от 19.05.2017 следует, что в результате ревизии вагона N 08885287 на станции ПРП ст. Северобайкальск был обнаружен в багажном вагоне запрещенный к перевозке грузобагаж: 4 места металлические ведра общим весом 36 кг, заводская упаковка с заводской маркировкой "Эмаль НЦ-32-М" быстросохнущая для деревянных, металлических и бетонных поверхностей с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности "красный квадрат с черно-белым пламенем внутри" и надписью "Беречь от огня!", данный грузобагаж не указан в спецификации от 17.05.2017.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждаются актом общей формы от 19.05.2017, коммерческим актом N ВА 075274 от 19.05.2017, которые подписаны сотрудниками ответчика без замечаний, а также представленными в материалы дела фотокопиями металлических ведер.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016, неудовлетворение последним которой, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа и наличия оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статьи 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункт 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473).

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пункт 178 Правил N 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов.

В ходе ревизии на станции Северобайкальск 19.05.2017 в вагоне ответчика был обнаружен грузобагаж, запрещенный к перевозке, а именно металлические ведра общим весом 36 кг, заводская упаковка с заводской маркировкой "Эмаль НЦ-32-М".

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом общей формы от 19.05.2017, коммерческим актом N ВА 075274 от 19.05.2017. Названные акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

С учетом доказанности факта обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до пятикратного размера провозной платы, т.е. до 366 166 рублей 10 копеек, отметив, что данная сумма будет являться достаточной и соразмерной, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В материалах дела содержатся два конверта, которыми ответчику были направлены определение и решение суда первой инстанции, с отметками органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и в обоих случаях имеет место быть некорректное указание юридического почтового адреса ответчика, в связи с чем письма с уведомлением о вручении не были получены ООО "Промсервис".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности восстановления апелляционным судом срока апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А19-5453/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова