Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-1999/19 по делу N А19-3040/2018

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А19-3040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Пионер" - Шатрова С.А. (доверенность от 15.12.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Востсибземкадастрсъемка" - Шаниной Ю.Г. (доверенность N 17/2019 от 25.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Пионер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-3040/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Пионер" (ОГРН 1083812003307, ИНН 3812104640, далее - ООО "ПКФ "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибземкадастрсъемка" (ОГРН 1143850042181, ИНН 3812157988, далее - ООО "Востсибземкадастрсъемка", ответчик) о взыскании 128 109 рублей 04 копеек, из них 120 000 рублей аванса по договору на выполнение геодезических работ N У.240/2016 от 07.11.2016, 8 109 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 29.01.2018.

ООО "Востсибземкадастрсъемка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПКФ "Пионер" о взыскании 255 484 рублей 32 копеек, из них 230 000 рублей задолженности, 25 484 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 02.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Балябин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает возможность передачи результата работ путем электронного документооборота; отмечает, что к моменту направления спорного отчета почтой истец утратил интерес к результату работ, поскольку работы к тому моменту были выполнены третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение геодезических работ N У.240/2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию и вычерчиванию инженерно-топографического плана масштаба 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, ул. Интернациональная, от улицы Коростова до улицы Матросова (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, приложению N 1 к договору срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет 350 000 рублей. Заказчик обязался в момент подписания договора оплатить исполнителю аванс в размере 120 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Оплата остальной части услуг осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения результатов работ (раздел 2 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки работ. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной договором (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан ознакомиться с результатом работ и направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта или мотивированный отказ (пункт 4.2 договора). В случае мотивированного отказа со стороны заказчика подписать акт, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и источников финансирования (пункт 4.3 договора). В случае ненаправления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 4.1 договора, считается, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы, а заказчик принял и подписал акт (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель 19.12.2016 в электронном виде представил заказчику инженерно-топографический план, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки между истцом и ответчиком, а также протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом Тимофеевой М.И.

Инженерно-топографический план с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату 27.01.2017 направлен исполнителем в адрес заказчика Почтой России (согласно уведомлению о вручении N 66405808001628, получен истцом 02.02.2017).

Получив результат работ по договору в электронном виде и почтой, заказчик письмом, направленным ответчику 16.02.2018, отказал в приемке результата работ, ссылаясь на то, что приложенный CD-диск не подлежит считыванию и результат работ должен быть представлен на бумажном носителе, заверен печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель 24.03.2017 вновь направил истцу технический отчет с приложением CD-диска, отчета, счета и накладной.

Письмом от 05.04.2017 заказчик уведомил исполнителя об отказе от приема результата работ по договору и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 120 000 рублей, а также уведомил о расторжении договора.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок работа ответчиком не выполнена; как указал истец, поскольку срок выполнения геодезических работ по договору истекает 09.01.2017, 10.01.2017 последний заключил договор оказания услуг N 001-2017 с индивидуальным предпринимателем Балябиным Андреем Николаевичем на выполнение тех же работ, которые впоследствии были им выполнены, оплачены истцом и приняты по акту N 28 от 19.12.2017.

Ссылаясь на положения статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая заявленный ООО "ПКФ "Пионер" иск, ООО "Востсибземкадастрсъемка" пояснило, что приступило к выполнению работ сразу после заключения договора, о чем заказчик извещен, поскольку в период с 25.11.2016 по 19.12.2016 между сторонами по электронной переписке обсуждался ход выполнения работ; 19.12.2016 ответчиком представлен заказчику результат работ - инженерно-топографический план в электронном виде; 27.01.2017 результат работ направлен почтой; после получения отказа от приемки результата работ 24.03.2017 ответчиком вновь направлен отчет на бумажном носителе с приложением необходимой документации.

Ссылаясь на отказ от оплаты остальной части договора истцом, ответчик заявил соответствующее встречное требование.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, мотивированное односторонним отказом от исполнения договора вследствие просрочки должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом встречного - требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исходя из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия договора и электронную переписку сторон, суды, установив конечный срок выполнения работ (16.01.2017), факт сдачи работ ответчиком, пришли к выводу, что из материалов дела не следует нарушение срока выполнения работ подрядчиком, в то время как усматривается уклонение от получения результата работ заказчиком.

Учитывая факт позднего уведомления подрядчика о расторжении договора (письмо направлено 05.04.2017, т.е. после окончания работ и получения результата), а также принимая во внимание, что договор с третьим лицом на выполнение той же работы заключен до окончания срока выполнения работ по спорному договору, суды признали, что такие действия заказчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Принимая во внимание, что качество выполненных подрядчиком работ заказчик не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ не обращался, суды пришли к выводу, что полученный истцом результат работ представляет для последнего потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты работ в связи с их надлежащим выполнением подрядчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным, возражений истцом не представлено (в том числе в доводах кассационной жалобы).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-3040/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко