Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2989/19 по делу N А58-4206/2018

город Иркутск

25 июня 2019 г.

Дело N А58-4206/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Головенко А.Я. (доверенность от 20.05.2019), Быргазовой М.В. (доверенность от 21.06.2019), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Каратаевой Л.М. (протокол N 45 общего собрания участников общества от 26.02.2016, решения N 2 от 14.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-4206/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН 1065009007062, ИНН 5009051707, г.Москва, далее - ООО "Аэрокарго+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г.Якутск, далее - АО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 32 859 822 рублей 82 копеек задолженности за период с 02.05.2015 по 30.06.2015 по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Авиакомпания "Якутия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о доказанности истцом переплаты за спорный период является преждевременным, основанным на не полном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Ссылка суда на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку АО "Авиакомпания "Якутия" повторно с тожественным иском не обращалось. Доводам ответчика о том, что задолженность, в счет которой была учтена спорная оплата не являлась предметом рассмотрения по делам N А58-4100/2015 и А58-7056/2016 по существу, а так же о том, что в связи с прекращением денежного обязательства зачетом на сумму 983 415 рублей 73 копейки, задолженность по УПД N 6002 от 17.08.2015 составляет 1 048 205 рублей 38 копеек, не дана соответствующая правовая оценка. Суд со ссылкой на нормы права не обосновал, по каким основаниям первичные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Вывод судов о том, что часть расходов ответчиком понесена в период, не соответствующему заявленному в иске противоречат положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали правовой оценки соглашению о зачете от 11.02.2016.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) урегулированы соглашением по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно "Boeing 757-236", серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час.

В случае если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов.

В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц.

При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца.

В силу пункта 3.6 соглашения заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "и" или ее заменителем, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (пункт 3.6.1), базирование ВС (пункт 3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (пункт 3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (пункт 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (пункт 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (пункт 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (пункт 3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (пункт 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (пункт 3.6.9).

Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

Взыскание задолженности по оказанным услугам осуществлялось судами в рамках дел N А58-4100/2015 и N А58-7056/2016.

Предметом настоящего спора является переплата истцом стоимости оказанных услуг ответчику, не учтенная при рассмотрении споров по указанным делам, как не относящаяся к спорным периодам.

01.06.2017 истец направил ответчику претензию N 117/06-17.

Оставление претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А58-4100/2015 и N А58-7056/2016, установив, что ответчик оказал истцу услуги по соглашению в спорный период в меньшем объеме, чем было оплачено истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги, то в рассматриваемом случае переплата за не оказанные услуги подлежит возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-4206/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-4206/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-4206/2018, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.П. Кушнарева А.И. Скубаев