Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-576/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А58-4206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Гордя В.С., по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Быргазова М.В. по доверенности от 15.04.2019, Ларионова Е.А. по доверенности от 01.01.2019, Иванов Н.В., по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-4206/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062 юридический адрес: 125009, г. Москва, Бульвар Страстной, д.4, строение 3, кв.32) от 24.05.2018 N 24/1-18 к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403 юридический адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, 9) о взыскании 32 808 161, 79 рублей,

принятое судьей Немытышевой Н.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 32 859 822,82 руб. задолженности за период с 02.05.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие у него обязанности по доказыванию задолженности, поскольку указанное следует из соглашения о зачете от 11.02.2016.

Считает, что вывод суда о неотносимости доказательств: актов и УПД за пределами заявленного истцом периода не соответствующим пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В платежных поручениях на сумму 28 000 000 руб. в назначении платежа указана оплата по графику от 03.11.2015, а не по соглашению от 26.09.2014, в связи с чем вывод суда о невозможности установить относимость акта N 2927 от 01.05.2015 неверен.

Указывает, что акт N 2927 от 01.05.2015 и акт N 2414 подтверждают факт и размер задолженности, обоснованно включены в расчет, а суд неправомерно указал на их неотносимость со ссылкой на дело NА58-4100/15.

Ссылается на то, что факт и размер задолженности за хранение средств пакетирования подтверждены первичными документами.

Считает, что ответчик правомерно распределил оплату в счет ранее возникшей задолженности, доказательств оплаты услуг истцом не представлено.

Полагает, что выводы суда об оплате услуг на сумму 1473373,44 руб. заявлениями на перевод не подтверждены. Услуги были оплачены непосредственно ответчиком, что подтверждается платежными документами, перевыставлены истцу на основании пункта 3.6 соглашения.

Представленные в апелляционный суд ответчиком первичные документы (платежные поручения, счета фактуры, акты оказания услуг, реестры полетов, реестры полетного времени) возвращены апеллянту на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в связи с изменением истцом исковых требований не принимается, поскольку изменение правовых оснований иска не изменило его предмет (переплата по договору) и истребуемую сумму задолженности. С учётом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции с 24.05.2018, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение довода о наличии переплаты в спорный исковой период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы соглашением по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно "Boeing 757-236", серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час.

В случае если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов.

В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц.

При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца.

В силу пункта 3.6 соглашения заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "и" или ее заменителем, другими горюче -смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (пункт 3.6.1), базирование ВС (пункт 3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (пункт 3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (пункт 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (пункт 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (пункт 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (пункт 3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (пункт 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (пункт 3.6.9).

Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

Взыскание задолженности по оказанным услугам осуществлялось судами в рамках дел N А58-4100/2015 и N А58-7056/2016.

Предметом настоящего спора является переплата истцом стоимости оказанных услуг ответчику, не учтенная при рассмотрении споров по указанным делам, как не относящаяся к спорным периодам.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик оказал истцу услуги по соглашению в спорный период в меньшем объеме, чем было оплачено истцом. Поскольку оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги, то в рассматриваемом случае переплата за не оказанные услуги подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленных обстоятельств судами по делам N А58-4100/2015 и N А58-7056/2016, в частности суды не приняли ссылку общества "АЭРОКАРГО+" на произведенную оплату, поскольку таковая не соотносилась со спорными периодами. Размер задолженности в сумме 32 859 822,82 руб. сложился из оплаченной истцом за период с 02.05.2015 по 30.06.2015 суммы по данному соглашению в размере 55 215 192 руб. 75 коп. за минусом расходов ответчика за период с 02.05.2015 по 30.06.2015, которые обязан был оплатить истец, которые составили 22 171 817,27 рубля (5 224 538,03 + 3 033 852,22 + 17 886 802,50 + 28 000 000 + 1 070 000).

Спорные суммы переплат возникли за пределами периодов, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дел N А58-4100/2015 и делу N А58-7056/2016, материалы которых истребованы и исследованы апелляционным судом.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на решение по делу N А58-7056/2016, которым установлено, что оплата в размере 45 886 802,50 рубля была учтена в счет исполнения договорного денежного обязательства, возникшего до 01.07.2015, и тем самым взаимные обязательства истца и ответчика в размере этой суммы прекратились, отклоняется апелляционным судом как противоречащая установленным судом обстоятельствам.

Так, установленная решением по делу N А58-7056/2016 оплата в размере 45 886 802,50 рубля по соглашению учтена в счет исполнения договорного денежного обязательства, возникшего до 01.07.2015. Этим же судебным актом констатировано, что денежные средства в размере 1 070 000 рублей, оплаченные ООО "Аэрокарго+" в рамках соглашения платежным поручением N 1161 от 08.09.2015, распределены в счет оказанных услуг АНО по Монголии в июне 2015 г. по актам N 3788 от 17.06.2015 и N 3792 от 17.06.2015.

В решении по делу N А58-4100/2015 установлено, что по состоянию на 01.05.2015 долг ООО "Аэрокарго+" перед ОАО "Авиакомпания "Якутия" по вышеуказанному соглашению составлял 183 552,66 рубля.

Тем самым, решением по делу N А58-7056/2016 было установлена оплата в спорный период в размере 45 886 802,50 рубля и 1 070 000 рублей, при этом обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон на эти суммы и в предшествующий период не устанавливались судами.

Также ответчик утверждает, что истцом произведена оплата в RSE KAZAERONAVIGATSIA в размере 8 258 390,25 рубля и в соответствии с пунктом 3.6 спорного соглашения, что не свидетельствует о переплате ответчику.

Однако, согласно представленным счетам такие услуги оплачены в мае и июне 2015 г. ООО "Аэрокарго+" всего на сумму 1 509 670,93 рубля, а не на 8 258 390,25 рубля, как заявляет ответчик, при этом из представленных счетов не следует, что произведена оплата за услуги оказанные ООО "Аэрокарго+". Наоборот, в этих счетах покупателем услуг указано ОАО "Авиакомпания "Якутия".

Наличия договорных отношений между ООО "Аэрокарго+" и RSE KAZAERONAVIGATSIA (РГП "КАЗАЭРОНАВИГАЦИЯ"), равно как и доказательств оказания услуг истцу, в материалы дела не представлено, следовательно, встречного обязательства по оплате услуг у ООО "Аэрокарго+" перед RSE KAZAERONAVIGATSIA (РГП "КАЗАЭРОНАВИГАЦИЯ") не возникло.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец исполнил (оплатил) за ответчика его обязательства перед RSE KAZAERONAVIGATSIA (ГП "КАЗАЭРОНАВИГАЦИЯ").

Также ответчик не согласен со включенной в расчет суммой переплаты по акту N 2414 от 30.04.2015 "налет часов за апрель 2015" на сумму 6 942 000 рублей, который был включен в расчет суммы долга по делу N А58-4100/2015 ошибочно, и от которой он отказался от иска в этой части в связи с оплатой ООО "Аэрокарго+".

Указанный акт, как указывает ответчик, не фигурирует как оплаченный в акте сверки за период с 01.01.2015 по 01.05.2015. В этой связи ответчик заявляет о необходимости уменьшения суммы задолженности по актам N 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб. и N 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей.

Вместе с этим, из судебных актов по делу N А58-4100/2015 следует, что оба эти акта уже были предметом исследования в рамках этого дела. Так, судебными актами установлено, что акт N 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб. не относится к соглашению от 26.09.2014, а по акту N 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей АО "Авиакомпания "Якутия" отказалась от требований по взысканию с ООО "Аэрокарго+" суммы по данному акту и судом в этой части производство по делу прекращено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016.

Доводы ответчика фактически направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Также ответчиком в качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт N 2835 от 02.04.2015 "Навигационная база данных" на сумму 3 583 765,01 руб. (л. д. 72 т.4), который заменен на акт N 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб., однако акт N 2927 от 01.05.2015 на сумму 2 934 533,29 руб. за предоставление навигационной базы данных исследован судом в качестве доказательства, которое являлось предметом рассмотрения по делу N А58-4100/2015. Указанный акт признан судебными инстанциями не относимым к спорному соглашению.

Также ответчик относит оплату истца в размере 28 000 000 рублей в счет оказанных услуг за период со 02.04.2015 по 30.06.2015, и к числу документов, подтверждающих эти услуги он относит, в том числе, и акт N 2414 от 30.04.2015 "Налет часов за апрель 2015" на сумму 6 942 000 рублей (л. д. 67 т. 4, л. д. 133 т. 8). Между тем акт N 2414 от 30.04.2015 "Налет часов за апрель 2015" на сумму 6 942 000 рублей был включен в расчет суммы долга по иску АО Авиакомпания "Якутия" к ООО "Аэрокарго+" по делу N А58-4100/2015 и представлен в качестве одного из доказательств исковых требований по делу N А58-4100/2015.

При рассмотрении дела N А58-4100/2015, 19.10.2015 представителем авиакомпании Туприной А.В. в материалы дела представлен уточненный расчет суммы исковых требований, к которому приложен расчет договорной неустойки по соглашению, подписанный представителем Туприной А.В. В этом расчете ответчик ссылается на счет-фактуру N 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей, и указывает платежные поручения, учтенные в счет оплаты данной суммы, из чего следует, что платежи произведены по платежным поручениям за сентябрь 2015 года.

Кроме того, акт N 2414 от 30.04.2015 "Налет часов за апрель 2015" на сумму 6 942 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 26.09.2014 частично оплачен истцом платежными поручениями N 183 от 09.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей и N 248 от 16.04.2015 на сумму 300 000 рублей. Данные оплаты учтены ответчиком, и отражены им в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 01.05.2015.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А58-4100/2015 АО Авиакомпания "Якутия" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 933 295,08 рублей, представлен расчет суммы основного долга с учетом частичного отказа от иска от 06.05.2016, в котором акт N 2414 от 30.04.2015 на сумму 6 942 000 рублей отсутствовал.

Таким образом, Авиакомпания "Якутия" отказалась от требований по взысканию с ООО "Аэрокарго+" суммы по данному акту.

Повторное предъявление суммы задолженности, от которой сторона отказалась в суде, является попыткой повторного взыскания задолженности в нарушение положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, акты N 2835 от 02.04.2015 "Навигационная база данных" на сумму 3 583 765,01 руб. и N 2414 от 30.04.2015 "Налет часов за апрель 2015" на сумму 6 942 000 руб. суд правомерно не принял в качестве относимых доказательств по настоящему спору.

Не согласен апеллянт с выводами суда о не относимости к настоящему спору актов N 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб., N 5999 от 17.08.2015 на сумму 224 062,30 руб., N 5998 от 17.08.2015 на сумму 189 932,80 рубля, N 5626 от 31.08.2015 на сумму 148 607,68 рубля, N 5625 от 31.08.2015 на сумму 43 081,22 рубля, поскольку они не были предметом рассмотрения судов по делу N А58-7056/2016.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что акты N 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб. (л. д. 5 т.8), N 5999 от 17.08.2015 на сумму 224 062,30 руб. (л. д. 34 т.8), N 5998 от 17.08.2015 на сумму 189 932,80 рубля (л. д. 38 т.8), N 5626 от 31.08.2015 на сумму 148 607,68 рубля (л. д. 122 т.8), N 5625 от 31.08.2015 на сумму 43 081,22 рубля (л. д. 128 т.8) были предметом рассмотрения спора по делу N А58-7056/2016 и учтены судами в ином периоде, что следует из судебных актов по делу N А58-7056/2016 от 18.05.2017, и были указаны в расчете ответчика, представленном им в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями от 06.05.2017.

Помимо этого апеллянт заявляет, что в соответствии с уведомлением о зачете от 14 августа 2017 г. авиакомпания прекратила денежное обязательство в размере 983 415, 73 рубля по УПД N 6002 от 17.08.2015 и в связи с этим задолженность на сумму 1 048 205,38 рубля (2 031 рубля - 983 415, 73 рубля) обоснованно включена в расчет задолженности.

Однако, суд критически отнесся к доводам ответчика по акту N 6002 от 17.08.2015 г. на сумму 2 031 621,11 руб. (л. д. 5 т. 8, л.д. 69 т. 4) с наименованием услуги "АНО в районе аэродрома за июль 2015 года".

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А58-7056/2016 АО АК "Якутия" в соответствии с уведомлением от 14.08.2017 прекратила денежное обязательство в размере 983 415,73 руб. по УПД N 6002 от 17.08.2015, оплата учтена за период с 01.08.2015.

В расчетах (л. д. 69 т. 4, л. д. 136 т. 9) ответчик указывает спорный акт на разные суммы. Более того, ответчик относит сумму по указанному акту в размере 1 048 205,38 руб. за август 2015 года, что не соответствует заявленному истцом периоду.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что факт и размер задолженности на сумму 203 280,00 руб. за хранение средств пакетирования (паллеты) подтверждены представленными в дело первичными документами и ответчиком не оспорены, однако данное утверждение противоречит как обстоятельствам дела, так и исследованным судом доказательствам.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, исходил из их недоказанности, поскольку все представленные документы имели противоречия, а ООО "Аэрокарго+" не указан в качестве получателя такой услуги.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в договоре не предусмотрена обязанность истца по содержанию такого имущества, в связи с чем апелляционный суд исходит из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника или его титульного владельца бремя содержания, в том числе хранения, имущества.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется платежное поручение N 303 от 30.09.2015 на сумму 4 650 000 рублей, которое является документом, подтверждающим оплату ответчика за эту услугу, отклоняется, так как не представлены платежные поручения, суммы которых бы соответствовали первичным документам (на 203 280,00 руб. или на 247 379,14 руб.), а в платежном поручение N 303 от 30.09.2015 на сумму 4 650 000 рублей основанием для оплаты указана оплата за топливо, а не за хранение паллет. По этим же основаниям отклоняется довод ответчика со ссылкой на представленный в дело счет-фактуру N 0000006806 от 31.07.2015 по договору N 13000033 от 16.05.2012 на сумму 251 377,36 руб., приложенную к счету-фактуре N 5157 от 31.07.2015 на сумму 222 320,00 руб., где заказчиком выступает ОАО "Авиакомпания "Якутия" (л. д. 98-101 т. 7).

Суд пришел к верному выводу о том, что по представленным доказательствам невозможно достоверно установить факт оказания услуг истцу, объем и стоимость услуг, отнесенных ответчиком на истца, в нарушение пункта 3.7 соглашения от 26.09.2014 ответчик не представил надлежащие доказательства.

Помимо этого, УПД N 5157 от 31.07.2015 предъявлен за период, который не относится к спорному и оплачен ответчиком только 30.09.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, который отклонил в качестве доказательств оказания услуг ответчиком истцу акты N 3314 от 02.05.2015 на сумму 1 439 303,35 рубля и N 3312 от 02.05.2015 на сумму 1 636 799,28 рубля, как не подтверждающие факт их оказания.

Заявитель жалобы ссылается на инвойсы 76256626 от 28.02.2015 и 76265132 от 30.03.2015, однако указанные документы не оформлены в соответствии с порядком, установленном 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представлены без перевода на русский язык с нотариальным его удостоверением), при этом первичные документы, приложенные к этим счетам-фактурам не содержат ссылки на соглашение от 26.09.2014 или, каким-либо иным образом не указывают на то, что услуги оказаны ООО "Аэрокарго+".

По вышеуказанным основаниям, суд законно и обоснованно отклонил в качестве доказательств оказания услуг ответчиком истцу УПД N 3794 от 01.06.2015 "АНО за май 2015" на сумму 350 476,81 рубля (л. д. 94 т. 5), N 4273 от 30.06.2015 на сумму 593 870,46 руб. (л. д. 134 т. 5)

По УПД N 3794 от 01.06.2015 "АНО за май 2015" на сумму 350 476,81 рубля (л. д. 94 т. 5) в качестве первичных документов в материалы дела представлены реестр счетов-фактур на сумму 7 068,53 долларов США (л. д. 95 т. 5), счет-фактура N 2444 от 31.05.2015 на сумму 7 068,53 долларов США (л. д. 96 т. 5), где покупателем услуги указано ОАО Авиакомпания "Якутия", реестр без даты и номера на иностранном языке на сумму 5 274,50 долларов США (л. д. 97 т.5) и реестр без даты и номера на иностранном языке на сумму 1 794,03 долларов США (л. д. 98 т.5).

Документами, подтверждающими оплату ответчика за эту услугу, в расчете задолженности ответчик указывает информацию по проводке N 281 от 13.07.2015 на сумму 5 000,00 долларов США и информацию по проводке N 304 от 23.07.2015 на сумму 3 800,00 долларов США.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, ответчик подтвердил, что этот УПД сторнирован и заменен на счет-фактуру N Д003794 от 01.06.2015 "АНО за вторую половину мая" на сумму 356 020,64 руб.

Между тем, счет-фактура N Д003794 от 01.06.2015 "АНО за вторую половину мая" на сумму 356 020,64 руб. в материалы дела не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных, относимых к спору доказательств в подтверждение заявленных возражений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отнесения данной суммы на истца.

Аналогичный подход касается и представленного УПД N 4273 от 30.06.2015 "АНО в районе аэродрома июнь 2015" на сумму 593 870,46 руб. (позиция расчета 47 ответчика на л. д. 134 т. 9).

Ответчик заявляет, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он распределил оплату в счет ранее возникшей задолженности по счетам-фактурам и актам: N 5995 от 01.08.2015 на сумму 781 200,02 руб., N 5995 от 05.08.2015 на сумму 61 404,39 руб., N 5169 от 01.07.2015 на сумму 699 907,28 руб., N 4662 от 13.07.2015 на сумму 293 453,41 руб., N 4660 от 09.07.2015 на сумму 3 500,00 руб., N 4663 от 13.07.2015 на сумму 258 458,25 руб., N 4664 от 13.07.2015 на сумму 212 419,15 руб., N 4666 от 15.07.2015 на сумму 1 866 182,49 руб., N 4661 от 02.07.2015 на сумму 54 140,86 руб., N 4665 от 15.07.2015 на сумму 499 126,75 руб., N 4653 от 31.07.2015 на сумму 4 956,00 руб., N 4667 от 21.07.2015 на сумму 166 398,55 руб., N 4652 от 31.07.2015 на сумму 17 533,05 руб., N 4655 от 31.07.2015 на сумму 105 406,43 руб., N 4651 от 31.07.2015 на сумму 64 621,83 рубля, N 4650 от 31.07.2015 на сумму 16 704,00 руб., N 4654 от 31.07.2015 на сумму 71 502,10 руб., N 4648 от 31.07.2015 на сумму 1 952 438,20 руб., N 4649 от 31.07.2015 на сумму 149 799,03 руб., N 4669 от 31.07.2015 на сумму 290 743,63 руб., N 4668 от 31.07.2015 на сумму 18 173,82 руб., N 5157 от 31.07.2015 на сумму 222 320,00 руб., N 5144 от 31.07.2015 на сумму 46 965,00 руб., N 4719 от 31.07.2015 на сумму 6 942 000,00 руб., N 6002 от 17.08.2015 на сумму 2 031 621,11 руб., N 6001 от 17.08.2015 на сумму 64 616,16 руб., N 5999 от 17.08.2015 на сумму 224 062,30 руб., N 5998 от 17.08.2015 на сумму 189 932,80 руб., N 5626 от 31.08.2015 на сумму 148 607,68 руб., N 5625 от 31.08.2015 на сумму 43 081,22 руб.

Между тем, все перечисленные истцом счета-фактуры и акты составлены в июле-августе 2015 г., т.е. долги возникли после спорного периода и явно к настоящему делу не относятся. Ответчик предпринимает попытки установления обстоятельств, выходящих за пределы периода рассматриваемого спора.

Довод ответчика о неучтённой сумме по соглашению о зачете проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку указанные суммы были учтены истцом при подаче иска истцом в расчете долга (в услугах за май).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-4206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова К.Н. Даровских