Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-3051/19 по делу N А10-5269/2018

город Иркутск

26 июня 2019 г.

Дело N А10-5269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" - Мангадаева И.А. (доверенность от 28.09.2018), Доржиевой ОА. (доверенность от 16.01.2019), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Жамбаловой Т.С. (довереннгость от 12.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года по делу N А10-5269/2018 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, далее - ООО "Дарханстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2018 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 154 285 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 44 056 рублей 33 копеек и штрафа в сумме 861 рубля; доначисления налога на прибыль в республиканский бюджет в сумме 1 388 566 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 404 037 рублей и штрафа в размере 7 755 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2015 годы затраты на проведение корпоративных мероприятий, организацию питания, проведение новогоднего банкета (ООО "Ресторатор Ъ", ООО "Кайлас", ООО "Ресторан "Жили-Были", ООО "Дали", ООО "Мэргэн"). Данные затраты не являются представительскими расходами, а также в ряде случаев документально не подтверждены. Учет для целей исчисления налога на прибыль в 2013 году списанной безнадежной дебиторской задолженности Бурятской республиканской общественной организации "Тибетский культурный центр "Ринпоче Багша" (ИНН 0326002388), ликвидированной в 2009 году, неправомерен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством условий для учета представительских расходов (в том числе расходов по услугам общественного питания), в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.

Списание дебиторской задолженности в размере 6 403 616 рублей 26 копеек в 2013 году является правомерным, поскольку Местная религиозная Буддийская организация "Буддийский центр "Ринпоче-Багша" (ИНН 0323082410) не ликвидирована, подписала акт сверки расчетов от 30.05.2010, поэтому срок исковой был прерван и истек 31.05.2013. Вывод суда о том, что налогоплательщик фактически заключил договор строительного подряда от 12.10.2005 N А-15/05 и сдавал результаты работ другому юридическому лицу (Бурятской республиканской общественной организации "Тибетский культурный центр "Ринпоче Багша") не основан на материалах дела.

Также общество полагает, что суд не рассмотрел надлежащим образом доводы налогоплательщика относительно отсутствия взаимозависимости ООО "Дарханстрой" и Местной религиозной Буддийской организации "Буддийский центр "Ринпоче-Багша".

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Дарханстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, инспекцией c соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлен акт от 24.10.2017 N 31 и принято решение от 20.02.2018 N 3, которым обществу доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы затраты по контрагентам ООО "Ресторатор Ъ", ООО "Кайлас", ООО "Ресторан "Жили-Были", ООО "Дали", ООО "Мэргэн". Налогоплательщик не доказал, что данные затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (в том числе являются представительскими расходами), а также в ряде случаев первичными документами не подтвердил сам факт несения соответствующих расходов.

Также инспекция посчитала неправомерным учет в составе затрат по налогу на прибыль за 2013 год убытков, списанных в качестве безнадежной дебиторской задолженности за 2005-2007 годы, срок признания расходов по которой истек до начала проверяемого периода.

Рассматривая представленные с возражениями на акт проверки первичные документы об основаниях возникновения спорных обязательств, инспекция указала, что указанная в акте инвентаризации и списания дебиторской задолженности информация о дебиторе (Местная религиозная Буддийская организация "Буддийский центр "Ринпоче-Багша") не совпадает с информацией о дебиторе, указанной в первичных документах (в том числе печатях организации на первичных документах).

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266, подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264, статьи 313, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пунктов 1, 7 статьи 272 Кодекса для признания спорных затрат (убытков) в целях исчисления налога на прибыль.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда о законности решения налогового органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 252, подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264, статьи 313 Кодекса, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые затраты на проведение корпоративных мероприятий, организацию питания, проведение новогоднего банкета не могут быть признаны в целях исчисления налога на прибыль представительскими расходами.

Соответствующие выводы содержатся на страницах 9-15 решения суда первой инстанции. В частности, суд указал, что представленные обществом фотографии и документы не могут являться доказательством наличия у общества затрат на проведение официальных приемов, переговоров, встреч и иных мероприятий, поскольку не представляется возможным установить какое мероприятие проводилось, время, место проведения, участников встреч, сумму затрат. Невозможно также соотнести представленные фотографии с расходами, заявленными налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Наличие иных оснований для признания спорных затрат в целях исчисления налога на прибыль, их связь с деятельностью общества, направленной на получение дохода, налогоплательщик при проведении проверки и рассмотрении дела в суде не обосновал.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в нарушение статей 252, 313 Кодекса ООО "Дарханстрой" не представило первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по операциям с ООО "Мэргэн", ООО "Ресторатор Ъ", ООО "Кайлас" от 29.01.2014 на сумму 113 910 рублей, ООО "Ресторан "Жили-Были" от 01.12.2015 на сумму 10 980 рублей, от 25.12.2014 на сумму 5 085 рублей, от 11.11.2014 на сумму 5 270 рублей, от 14.04.2014 на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного, кассационный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие убедительных доказательств, содержащих информацию о произведенных расходах и подтверждающих связь с представительскими мероприятиями либо иной деятельностью, направленной на получение дохода, спорные затраты за 2013-2015 годы в общей сумме 1 310 637 рублей неправомерно отнесены обществом в состав представительских расходов при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду списания в 2013 году дебиторской задолженности на сумму 6 403 616 рублей 26 копеек выводы суда о законности доначисления налога на прибыль являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 266 Кодекса следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, но которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом изложенных выше положений налогового законодательства, при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, которая подлежит списанию в качестве безнадежной к взысканию.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная дебиторская задолженность возникла в 2005-2007 годах на основании первичных документов о выполнении налогоплательщиком подрядных работ, принятых по договору от 12.10.2005 N А-15/05 Бурятской республиканской общественной организацией "Тибетский культурный центр "Ринпоче Багша" (ИНН 0326002388). Данная организация ликвидирована в 2009 году, следовательно, основания для списания соответствующей задолженности по общему правилу возникли в указанном налоговом периоде. При таких обстоятельства в отсутствие иных правовых препятствий право на учет спорных расходов для целей налогообложения могло быть реализовано налогоплательщиком применительно к положениям статье 78 Кодекса в течение 3 лет с момента возникновения соответствующей переплаты путем подачи налоговой декларации за 2009-2011 годы. При этом данный период в предмет рассматриваемой выездной проверки не входил (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10).

В пределах указанного выше срока право на признание убытков реализовано обществом не было. Следовательно, учет налогоплательщиком спорных убытков в декларации за 2013 год обоснованно признан инспекцией и судом противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Довод налогоплательщика о том, что фактически дебитором является иное юридическое лицо - Местная религиозная Буддийская организация "Буддийский центр "Ринпоче-Багша" (ИНН 0323082410) - правильно отклонен судами, как противоречащий содержанию имеющихся в деле первичных документов - договору подряда, справкам о стоимости выполненных работ и актам об их приемке, где заказчиком поименован Тибетский культурный центр "Ринпоче Багша", имеются подписи должностного лица данной организации и оттиски печати Бурятской республиканской общественной организации "Тибетский культурный центр "Ринпоче Багша" (том 3 дела).

Доказательств того, что спорные обязательства в связи с ликвидацией Бурятской республиканской общественной организации "Тибетский культурный центр "Ринпоче Багша" не прекратились, налогоплательщик в ходе выездной проверки и судебного разбирательства не представил. Само по себе подписание 30.05.2010 (то есть после ликвидации указанной выше организации) акта сверки расчетов налогоплательщика по договору договора от 12.10.2005 N А-15/05 другим юридическим лицом обратное не подтверждает. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, письмо Местной религиозной Буддийской организации "Буддийский центр "Ринпоче-Багша" (т.4 л.д.37) противоречит содержанию имеющихся в деле первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и основанием для признания списанной дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль за 2013 год не является.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос взаимозависимости ООО "Дарханстрой" с Местной религиозной Буддийской организации "Буддийский Центр "Ринпоче-Багша" г. Улан-Удэ Республики Бурятия" не может являться предметом рассматриваемой выездной проверки, на указанные выше выводы суда первой инстанции не влияет, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности доначисления оспариваемых сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства ООО "Дарханстрой" представило в электронном виде поручение от 14 мая 2019 года N 121 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей. Плательщиком пошлины за общество является ООО "СУ-1".

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года по делу N А10-5269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова