Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-1649/19

г. Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А10-5269/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года по делу N А10-5269/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным решения от 20 февраля 2018 года N 3 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года по делу N А10-5269/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года отменено в связи с не рассмотрением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в тексте апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи документов N 80.

В силу пункта 2 раздела V Порядка подачи документов N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба поступила в систему подачи документов 06 марта 2019 года в 12 часов 10 минут (МСК), то есть с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что мотивированное решение от 05.02.2019 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия 06.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не может являться основанием для его восстановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 05 февраля 2019 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 05 марта 2019 года.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 05 февраля 2019 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (06.02.2019), что свидетельствует о его своевременном опубликовании и подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение срока публикации судебного акта, вследствие чего, основания восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в виде отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае не имеется. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции у заявителя началось 06 февраля 2019 года.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенная в ходатайстве заявителя причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в виде своевременной публикации судом первой инстанции судебного акта не может быть признана причиной, приведшей к несвоевременной подаче апелляционной жалобы. То есть не может являться причиной, тем более уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Следовательно, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены основания, позволяющие признать уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возможно, когда пропуск срока допущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из ходатайства заявителя, а также из материалов дела не усматриваются причины, свидетельствующие об объективной невозможности заявителя в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своих действий (бездействия) и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, обосновывающий ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок был нарушен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, которым заявителю была возвращена государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, было отменено постановлением суда кассационной инстанции, апелляционным судом подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04 марта 2019 года N 80, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года отказать.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года по делу N А10-5269/2018 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 04 марта 2019 года N 80, в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Ломако Н.В.