Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-2506/19 по делу N А19-18849/2018

город Иркутск

01 июля 2019 г.

Дело N А19-18849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Метрон" - Мордовина И.М. (доверенность от 21.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-18849/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1144712000091, ИНН 4712025500, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, далее - ООО "Метрон", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 959 934 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Метрон" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскано 959 934 рубля 87 копеек - неустойки, 22 198 рублей 70 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО "Метрон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки каркасно-металлического ангара.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, согласованного в договоре, а также ссылается на недопустимость доказательств, представленных в подтверждение периода заявленной просрочки исполнения обязательств.

ООО "Транснефть-Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Метрон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.09.2017 между ООО "Транснефть-Восток" (покупатель) и ООО "Метрон" (поставщик) заключен договор поставки N ТНВ-2410/01-33-05-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификациями N С-21.09.18/ИРНУ, N С-21.09.18/ЛРНУ, N С-21.09.18/НРНУ стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки, в соответствии с которыми товар: вышка-тура, стоимостью 32 513 рублей 38 копеек и в количестве 4 штук, подлежала поставке 31.03.2018; каркасно-мембранное укрытие (КМУ), стоимостью 2 273 241 рубль 76 копеек и в количестве 1 штуке, - 30.11.2017; пневмокаркасная плитка, стоимостью 423 334 рубля 77 копеек и в количестве 1 штуки, - 28.02.2018; каркасно-металлический ангар для хранения ГСМ на территории БПО "Братск" стоимостью 5 307 249 рублей 79 копеек и в количестве 1 штуки, - 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не была передана продукция в установленные сроки, в связи с чем истец на основании статьи 14.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 959 934 рублей 87 копеек, из которых: 7 672 рубля 95 копеек - неустойка за нарушение сроков поставки вышки-туры, 934 076 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО "Братск", 18 185 рублей 92 копейки - неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-мембранного укрытия.

03.07.2018 истец в претензии просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 959 934 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном обращении, об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара за период просрочки с 02.02.2018 по 25.05.2018 (113 дней) в размере 599 719 рублей 26 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В качестве неустойки понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, спецификаций к нему, содержание опросного листа N 2-244/18, технического задания, актов о приемке материалов, товарно-транспортных накладных, а также проанализировав переписку сторон по вопросам исполнения спорной сделки, арбитражные суды установили, что согласованная сторонами поставка каркасно-металлического ангара предполагала поставку истцу ответчиком единой сложной вещи, состоящей из определенных составных частей, при этом последний соответствующие договорные обязательства в полном объеме исполнил только 25.05.2018, то есть с нарушением сроков, установленных спецификацией - до 30.11.2017, и на основании указанных фактов пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет истребуемой истцом суммы неустойки за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара судами проверен и признан верным. Контррасчетов либо доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

Таким образом, оснований для сокращения периода начисления неустойки и уменьшения ее суммы не установлено, иск в обжалуемой части удовлетворен правомерно.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приема товара и принятия при рассмотрении дела недопустимых доказательств обоснованно отклонены судами.

Так, изучив условия договора поставки и материалы дела в целом, суды правомерно отметили, что в настоящем случае обе стороны не в полной мере соблюдали процедурные правила приемки и поставки товара, однако, представленные в материалы дела истцом документы, в том числе ТТН N 226 от 19.01.2018 с отметками о получении товара 25.05.2018, сроком доставки груза 26.05.2018, сведениями о транспортном средстве, имеют оттиски печати ответчика, о фальсификации данных документов не заявлено.

При этом ситуация, когда ответчик в ответах на претензии признает несвоевременность поставки, а при рассмотрении дела в суде отрицает это, не представляя необходимых опровергающих доказательств, свидетельствует о злоупотреблении правами; у последнего имелась возможность опровергнуть доказательства истца путем заявления о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетелей лиц, непосредственно доставлявших и принимавших груз и другое, однако, данное лицо этого не сделало, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-18849/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко