Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2685/24 по делу N А78-4056/2015

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А78-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" Рыковой Е.С. (доверенность от 26.12.2023), акционерного общества "Инжторгстрой" Филипповой А.А. (доверенность от 23.12.2022), Соболева Сергея Александровича - Сагательяна Г.М. (доверенность от 11.08.2023), Бородака А.А., представляющего интересы Глуховой Екатерины Дмитриевны (доверенность от 24.09.2022) и Лежень Юлии Владимировны (доверенность от 26.07.2023 в порядке передоверия), а также с использованием системы веб-конференции представителя указанных лиц Петровской Н.И. (доверенности от 06.01.2022 и 26.07.2023 соответственно), представителей Солодухи Богдана Георгиевича - Лысенко Н.В. (доверенность от 19.02.2024), Соболева Сергея Александровича - Бояриновой В.И. (доверенность от 11.08.2023), Белова Сергея Валентиновича - Девятова А.Д. (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года по делу N А78-4056/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года открытое акционерное общество Горнодобывающая компания "Амазаркан" (ИНН 7512004931, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк, кредитор, заявитель) 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Солодухи Богдана Георгиевича (далее - Солодуха Б.Г.), Глухова Дмитрия Евгеньевича (далее - Глухов Д.Е.), Энтина Павла Станиславовича (раннее - Семенюта, далее - Энтин П.С.), Алексеева Владимира Михайловича (далее - Алексеев В.М.), Белова Сергея Валентиновича (далее - Белов С.В.), Соболева Сергея Александровича (далее - Соболев С.А.), Стерлина Евгения Владимировича (далее - Стерлин Е.В.), Фирсова Игоря Владимировича (далее - Фирсов И.В.), Щапова Юрия Сергеевича (далее - Щапов Ю.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника 1 582 435 046 рублей 40 копеек.

Определением суда от 27 декабря 2021 года произведена замена Алексеева В.М. на наследника - правопреемника Андросову Норуллану Семеновну (далее - Андросова Н.С.), к участию в споре в качестве соответчика привлечена Глухова Екатерина Дмитриевна (далее - Глухова Е.Д.) в части требований на сумму 25 553 013 рублей. Определением от 03 мая 2023 года произведена замена Глухова Д.Е. на его наследников - правопреемников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Глухову Е.Д. и Лежень Юлию Владимировну (далее - Лежень Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления Банка о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации почтового конверта, поскольку доводы в пользу фальсификации, включая сверхнормативный вес почтового отправления, являются предположительными, вывод о фальсификации был сделан без проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствует ответ акционерного общества "Почты России" (далее - Почта России), где указывалось бы на неполучение Почтой России почтового конверта или на его получение в иную дату, не учтены правила почтовых отправлений и ответ Почты России от 15.04.2024, из которого следует, что отсутствующая цифра является следствием технической непропечатки, не препятствующей отправке письма адресату. Заявитель полагает необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайств о проведения судебной экспертизы, о направлении судебных запросов в Почту России, об отложении судебного заседания в связи с ожиданием официального ответа Почты России. Банк считает, что выводы судов о фальсификации игнорируют ряд имеющихся в деле доказательств и доводов в пользу подлинности почтового конверта и его реквизитов.

Кроме того, заявитель считает, что сделанный судом первой инстанции вывод о фальсификации почтового конверта в любом случае не свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности, полагая, что он начал течь не ранее даты завершения реализации имущества предприятия, указывая, что срок не может исчисляться с момента введения конкурсного производства в ситуации, когда вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлены недобросовестные действия конкурсных управляющих, которые, среди прочего, не проанализировали движения денежных средств по счетам, что исключило достоверность и корректность финансового анализа должника.

Также Банк указывает, что суды фактически отказались дать оценку доводам по существу спора, которые подтверждают основания для удовлетворения заявления.

В отзывах на кассационную жалобу Глухова Е.Д., Соболев С.А., Белов С.В., Солодуха Б.Г., Лежень Ю.В. и Энтин П.С. выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Стерлина Е.В., не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложен документ о направлении отзыва заявителю кассационной жалобы.

Отзыв, поступивший в суд округа от Андросовой Н.С. 11.06.2024 в 14 часов 00 минут, не отвечают требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (11.06.2024 11 часов 30 минут).

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Банка об отказе от кассационной жалобы в части отмены судебных актов, которыми отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Андросовой Н.С., Белова С.В., Соболева С.А., Щапова Ю.С..

Представитель Банка поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Глуховой Е.Д., Лежень Ю.В. возражал заявленному ходатайству, указывая на недобросовестность действий Банка, нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, и невозможность отказа от требований в суде кассационной инстанции. Представитель Белова С.В., несмотря на то, что ходатайство заявлено в пользу его доверителя, указал на противоречивое поведение Банка с учетом доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом округа установлены следующие обстоятельства.

Ходатайство подписано Правящим Павлом Андреевичем. К ходатайству приложены служебная записка от 10.06.2024 и доверенность N 1284 от 15.11.2023 на представление Правящим Павлом Андреевичем интересов Банка, в том числе на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) с участием в судебных заседаниях в качестве представителя Банка, как лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе, с осуществлением всех полномочий кредитора в процедурах банкротства.

Вместе с тем, представленные документы не содержат специальной оговорки в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении права представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов в отношении несогласия с судебными актами по конкретным действиям привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и в заявленном ходатайстве не приведены конкретные доводы относительно отказа от требований к конкретным лицам, в заседании суда кассационной инстанции не участвует конкурсный управляющий должника, представляющий интересы сообщества кредиторов, а присутствующий в судебном заседании представитель кредитора акционерного общества "Инжторгстрой" не поддержал заявленное ходатайство, сославшись только на право Банка его заявить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение представителей ответчиков, которые обратили внимание на непоследовательное и недобросовестное поведение Банка при рассмотрении обособленного спора, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель акционерного общества "Инжторгстрой" согласился с доводами кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представители Соболева С.А., Глуховой Е.Д., Лежень Ю.В., Белова С.В. и Солодухи Б.Г. возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника являлись: с 29.12.2007 по 08.09.2008 - Алексеев В.М.; с 09.09.2008 по 06.04.2009 - Белов С.В.; с 07.04.2009 по 30.11.2009 - Соболев С.А., с 15.12.2009 по 10.07.2011 - Стерлин Е.В., с 11.07.2011 по 02.05.2012 - Фирсов И.В., с 03.05.2012 по 27.04.2014 - Щапов Ю.С.

Банк, полагая, что в период с 2007 по 2014 годы бенефициарами и генеральными директорами должника осуществлялись согласованные действия по выводу денежных средств со счетов должника в пользу третьих лиц, в связи с чем деятельность должника стала убыточной, в 2012 году должником была прекращена основная деятельность с последующим возникновением у должника признаков объективного банкротства и признанием должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 582 435 046 рублей 40 копеек.

В отношении Солодухи Б.Г., Глухова Д.Е. (наследниками и правопреемниками которого в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества являются Глухова Е.Д. и Лежень Ю.В.), Энтина П.С. Банк указал на наличие у названных лиц статуса бенефициаров должника, осуществлявших полный юридический и фактический контроль над должником через компании Bacliff Investments Limited, компании Krebs Trading Limited (республика Кипр) и Pavitar Management Limited с учетом владения Солодухой Б.Г., Энтиным П.С. и Глуховым Д.Е. акциями указанных материнских офшорных компаний, а также наличия доверенностей по осуществлению полномочий руководителей должника от имени указанных компаний (Солодуха Б.Г., Энтин П.С.), договорами доверительного управления (Солодуха Б.Г., Энтин П.С.) и прямыми указаниями на себя как на акционеров и контролирующих должника лиц (Глухов Д.Е.).

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано Банком за пределами срока исковой давности, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 11.12.2020 по почте.

Согласно календарным почтовым штемпелям на почтовом конверте, в котором заявление направлено в суд, оно принято к отправке 17.02.2020 почтовым отделением N 105082 г. Москвы и поступило в почтовое отделение N 672002 г. Читы 10.12.2020.

Белов С.В. в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - почтового конверта, в котором в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении проверки заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы относительно установления даты нанесения оттиска календарного штемпеля почтового отделения N 105082 на почтовом конверте, исключении почтового конверта из числа доказательств.

Банк отказался исключить почтовый конверт из числа доказательств по делу.

Согласно действовавшим в указанные на почтовом конверте дату и период отправки приказам Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257, от 31.07.2014 N 234 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Читу установлен в 6 календарных дней, а предельная масса простого письма составляет 100 гр.

По данным на почтовом конверте доставка корреспонденции из г. Москвы в г. Читу осуществлялась 298 дней, что вызвало обоснованные сомнения в своевременности обращения заявителя в суд.

В материалы дела представлены ответы Почты России, в том числе ответ Управления федеральной почтовой связи (далее - УФПС) г. Москвы Почты России от 13.09.2021, в котором указано на возможность отправления простого письма, вес которого не должен превышать 100 грамм. При условии большего веса почтовое отправление возвращается отправителю с отметкой "не полный тариф". Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приложенные к нему документы в совокупности представляют собой 43 листа бумаги формата А4, принимая во внимание установленный стандартами вес указанного листа, судами установлено, что указанное почтовое отправление превышает нормативный вес.

Судами также принят во внимание ответ УФПС Забайкальского края Почты России от 16.11.2021 о невозможности подтверждения доставки простого письма, направленного без выдачи отправителю квитанции, и прохождения отправления, так как на всем пути следования простая письменная корреспонденция пересылается без регистрации в сопроводительных документах.

При указанных обстоятельствах несоответствия массы почтового отправления предельной массе, установленной для простых писем, многократного превышения срока доставки корреспонденции, принимая во внимание также несоответствие семизначного почтового штемпеля на титульном листе почтового конверта применяемому в почтовом отделении N 105082 г. Москвы восьмизначному почтовому штемпелю, в отсутствие подтверждения Почтой России отправки почтового конверта из указанного почтового отделения, а также документов, достоверно подтверждающих подготовку всего пакета документов в феврале 2020 года, непринятие заявителем мер к отслеживанию судьбы почтовой корреспонденции с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, по обращению в арбитражный суд с учетом длительного непоступления документов в суд, суды обоснованно удовлетворили заявление о фальсификации почтового конверта в части даты нанесения календарного почтового штемпеля на титульном листе почтового конверта, ввиду чего датой почтового отправления признали 10.12.2020 (дата сдачи простого письма в почтовый ящик почтового отделения N 672002 г. Читы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации почтового штемпеля о принятии почтового конверта к отправке 17.02.2020 почтовым отделением N 105082 г. Москвы. Заявителем не представлены доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанные выводы судов не опровергнуты.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют способы и методы проверки заявления о фальсификации, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку, в связи с чем доводы заявителя о непроведении судебной экспертизы в данном случае не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Установив из письменных пояснений Банка и представленных в материалы дела документов участие в составе совета директоров должника Рябцева Андрея Александровича, работавшего в Банке с 16.09.1999 по 25.12.2015 в должности руководителя Дирекции по операциям с драгоценными металлами Департамента по работе с корпоративными клиентами, наличие у Банка сведений и движении по счетам должника, наличие копии программы "1С" должника, получение Банком у должника в переписке сведений о его хозяйственной деятельности, установив таким образом осведомленность Банка о финансовом положении должника в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Банка к дате признания должника банкротом 01.03.2017 (дата резолютивной части решения) реальной возможности владеть информацией об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая особый статус Банка, связанный с кредитованием должника и участием представителя Банка в деятельности совета директоров должника, принимая во внимание, что Банк сам первоначально указывал на необходимость исчисления срока исковой давности с даты признания должника банкротом, в отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в установленный срок, доказательств сговора арбитражных управляющих, исполнение которыми своих обязанностей признано ненадлежащим, с контролирующими должника лицами и умышленного сокрытия ими сведений от заявителя, суды пришли к последовательному выводу о пропуске заявителем как субъективного трехгодичного срока исковой давности (дата инвентаризации имущества должника и дата завершения оценки имущества), так и объективного (дата открытия конкурсного производства).

Истечение срока исковой давности верно расценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, установив, что Банком пропущен срок исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суды последовательно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года по делу N А78-4056/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина