Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-518/18 по делу N А78-4056/2015

г. Чита

12 сентября 2023 г.

дело N А78-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Глуховой Екатерины Дмитриевны, Солодухи Богдана Георгиевича, Стерлина Евгения Владимировича, Щапова Юрия Сергеевича, Энтина Павла Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТЕК", общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу N А78-4056/2015,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" Капустникова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан",

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" (ОГРН 1077527001694, ИНН 7512004931, юридический адрес: 673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Интернациональная, д. 31),

с участием в судебном заседании представителей:

Глуховой Екатерины Дмитриевны, Лежень Юлии Владимировны - Бородака А.А. (доверенность от 24.09.2022, доверенность от 26.07.2023);

Щапова Юрия Сергеевича - Щаповой И.Б. (доверенность от 22.08.2023);

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Рыковой Е.С. (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТЕК" - Осовской Э.Л. (доверенности N 3 от 24.07.2023, N 8 от 24.07.2023, N 16 от 01.12.2021, N 3 от 24.07.2023, N 5 от 24.07.2023, N 01-12/21 от 01.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2017 открытое акционерное общество Горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее - ОАО ГК "Амазаркан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.12.2020 публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГК "Амазаркан" Солодухи Богдана Георгиевича (далее - Солодуха Б.Г.), Глухова Дмитрия Евгеньевича (далее - Глухов Д.Е.), Семенюты (Энтина) Павла Станиславовича (далее - Энтин П.С.), Алексеева Владимира Михайловича (далее - Алексеев В.М.), Белова Сергея Валентиновича (далее - Белов С.В.), Соболева Сергея Александровича (далее - Соболев С.А.), Стерлина Евгения Владимировича (далее - Стерлин Е.В.), Фирсова Игоря Владимировича (далее - Фирсов И.В.), Щапова Юрия Сергеевича (далее - Щапов Ю.С.) и взыскании с них в пользу ОАО ГК "Амазаркан" 1 582 435 046,40 руб.

Определением суда от 07.10.2021 по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приняты следующие обеспечительные меры:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры, площадью 382,4 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:2037, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37 к. 1, кв. 167;

- машиноместа 109, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3517; машиноместа 110, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3520; машиноместа 111, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3516; машиноместа 112, площадью 13 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001005:3475, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37 к. 1;

- нежилого помещения, площадью 12 кв. м., кадастровый номер 77:09:0005007:24246, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, к. 1, этаж N -1;

- квартиры, площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер 77:06:0006001:7012, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 22, к. 1, кв. 74;

- квартиры, площадью 92,3 кв. м., кадастровый номер 77:06:0006004:4433, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, кв. 145;

- квартиры, площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер 77:00:0000000:27932, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, к. 1, кв. 483.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 02:55:011107:396, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геофизиков, 32.

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, площадью 8775 кв. м., кадастровый номер 76:18:010366:176, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский;

- земельного участка, площадью 5172 кв. м., кадастровый номер 76:18:010366:165, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский.

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер 24:55:0402004:2548, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 52, кв. 125.

5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВОСТЕК" (ИНН 7709450595, далее - ООО "ВОСТЕК"), принадлежащей Глухову Д.Е.;

- 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ" (ИНН 7709894262, далее - ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ"), принадлежащей Глухову Д.Е.;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 7709951351, далее - ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ"), принадлежащей ООО "ВОСТЕК" (ИНН 7709450595).

6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 2540226736, далее - ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ"), принадлежащей Глухову Д.Е.

7. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ИНН 6949106900, далее - ООО "ГРУЗОВОЗ"), принадлежащей Глухову Д.Е.

8. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ" (ИНН 1619007116, далее - ООО "ТОПГАЗ"), принадлежащей Глухову Д.Е., и 99% доли в уставном капитале ООО "ТОПГАЗ" (ИНН 1619007116), принадлежащей ООО "ВОСТЕК" (ИНН 7709450595).

9. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Авангард" (ИНН 2457087822), принадлежащей Фирсову Игорю Владимировичу.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.12.2021 произведена замена Алексеева В.М. как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследника - правопреемника Андросову Норуллану Семеновну (далее - Андросова Н.С.), привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Глухову Екатерину Дмитриевну (далее - Глухова Е.Д.) в части требований на сумму 25 553 013 рублей.

Определением суда от 03.05.2023 произведена замена ответчика по рассматриваемому обособленному спору Глухова Д.Е. на его наследников - правопреемников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Глухову Е.Д. и Лежень Юлию Владимировну (далее - Лежень Ю.В.).

17.05.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество Солодухи Б.Г., Семенюты (Энтина) П.С., Белова С.В., Соболева С.А., Стерлина Е.В., Фирсова И.В., Щапова Ю.С., в том числе на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступят в будущем), в пределах суммы заявленных к ним требований в размере 1 582 435 046,4 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- наложения ареста на имущество, полученное Андросовой Н.С. в порядке наследования от Алексеева В.М., в пределах суммы заявленных требований в размере 1 582 435 046,4 руб.,

- наложения ареста на имущество Глуховой Е.Д., в том числе на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступят в будущем), в пределах суммы заявленных к ней (не как к наследнику Глухова Д.Е.) требований в размере 25 553 013 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- наложения ареста на наследственное имущество Глухова Д.Е. (наследство от которого принято Глуховой Е.Д. и Лежень Ю.В. без оформления наследственных прав), в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 582 435 046,4 руб., за исключением запрета действий, связанных с оформлением наследниками наследственных прав в отношении наследственного имущества,

- наложения ареста в пределах суммы взыскания 1 582 435 046,4 руб. на имущество: ООО "ВОСТЕК" (ИНН 7709450595) пропорционально доле участия Глухова Д.Е. (100%); ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 7709951351) пропорционально доле участия ООО "ВОСТЕК" (100%); ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ" (ИНН 7709894262) пропорционально доле участия Глухова Д.Е. (99%); ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 2540226736) пропорционально доле участия Глухова Д.Е. (100%); ООО "ГЕНТЕСТ" (ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ") (ИНН 6949106900) пропорционально доле участия Глухова Д.Е. (100%); ООО "ТОПГАЗ" (ИНН 1619007116), пропорционально доле участия ООО "ВОСТЕК" (99%) и Глухова Д.Е.(1%).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Глухова Е.Д., Солодуха Б.Г., Стерлин Е.В., Щапов Ю.С., Энтин П.С., ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ВОСТЕК", ООО "ГЕНТЕСТ", ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ТОПГАЗ" его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии новых обеспечительных мер отсутствовали; принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон в обособленном споре, а также интересы третьих лиц; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии новых обеспечительных мер судом учтены недопустимые доказательства; новые обеспечительные меры являются несоразмерными и недопустимыми.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков - граждан не обеспечивают баланс интересов и ставят ответчиков в негативное положение, оставив им прожиточный минимум; незаконный и необоснованный арест имущества ответчиков - юридических лиц нарушает нормальное ведение хозяйственной деятельности, создает дальнейшие риски несвоевременного исполнения обязанностей по осуществлению основного вида деятельности обществ, приводит к полной остановке их деятельности, наносит непоправимый ущерб деловой репутации.

По мнению ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ВОСТЕК", ООО "ГЕНТЕСТ", ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ТОПГАЗ" определение суда от 20.06.2923 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Имущество юридических лиц является обособленным, поскольку принадлежит им как самостоятельным участникам гражданского оборота и не может выступать в качестве обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители указывают, что наложение ареста в переделах суммы 1 582 435 046 руб. в отношении имущества каждого ответчика приводит к наложению ареста на имущество и денежные средства ответчиков в сумме, многократно превышающей размер заявленных требований. Судом не учтено специфики обособленного спора, длительного срока его рассмотрения, наличия существенных оснований для отказа в удовлетворении заявления, таких как пропуск исковой давности. Судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в связи с чем ответчики были лишены возможности непосредственно в суде представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

24.08.2023 от ООО "ТОПГАЗ" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Документы, приложенные ООО "ТОПГАЗ" к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2023 от Глуховой Е.Д. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Лежень Ю.В. поддерживает апелляционные жалобы Энтина П.С., Щапова Ю.С., Солодухи Б.Г., Глуховой Е.Д. и просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзывах на апелляционные жалобы Банк и АО "ИНЖТОРГСТОРОЙ", просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

28.08.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 05.09.2023 дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ГЕНТЕСТ", ООО "ТОПГАЗ", ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ВОСТЕК" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Глуховой Е.Д., Лежень Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Глуховой Е.Д.

Представитель Щапова Ю.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с учетом отсутствия у должника ликвидного имущества, конкурсным управляющим заявлено о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков примерной стоимости соответствующего имущества (330 000 руб.) к размеру заявленных имущественных требований (более 1 500 000 000 руб.), представлены сведения о наличии у ответчиков имущества, не охваченного ранее принятыми обеспечительными мерами, приведены доводы о возможном отчуждении ответчиками имущества.

Конкурсный управляющий должника также указал на уклонение наследников Глухова Д.Е. от оформления наследственных прав (свидетельств о праве на наследство) и раскрытия полного состава наследственной массы, которая может включать имущество и за пределами Российской Федерации, наличие опасений в отчуждении имущества ранее контролируемыми Глуховым Д.Е. хозяйственными обществами, что может повлечь риск обесценивания рыночной стоимости долей в уставном капитале соответствующих обществ.

Из представленных в дело документов судом установлено, что ответчик Глухов Д.Е. умер 09.09.2022.

Согласно определению суда от 03.05.2023, ответу нотариуса Семеновой Анны Николаевны, ведущей наследственное дело Глухова Д.Е. и представленным нотариусом документам, наследниками, принявшими наследство Глухова Д.Е., но не оформившими наследственных прав, являются дочь наследодателя Глухова Е.Д., 07.08.1994 года рождения, и пережившая супруга наследодателя Лежень Ю.В., 12.03.1977 года рождения.

Из определения суда от 07.10.2021 и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует принадлежность Глухову Д.Е.: 100% доли в уставном капитале ООО "ВОСТЕК", 99 % доли в уставном капитале ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", 100% доли в уставном капитале ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", 100% доли в уставном капитале ООО "ГЕНТЕСТ" (ранее имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ"), 1% доли в уставном капитале ООО "ТОПГАЗ"; принадлежности ООО "ВОСТЕК", единственным учредителем которого являлся Глухов Д.Е., 100% доли в уставном капитале ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ" и 99% доли в уставном капитале ООО "ТОПГАЗ".

Учитывая возможность несения наследниками ответственности по обязательствам наследодателя (в том числе применительно к субсидиарной ответственности) на основании статей 1110, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, определением суда от 03.05.2023 произведена замена Глухова Д.Е. как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследников - правопреемников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Глухову Е.Д. и Лежень Ю.В.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные конкурсный управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов должника, кредиторов и ответчиков, не приводят к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают ответчиков и контролируемых ими лиц лишь в полномочии по распоряжению имуществом и денежными средствами в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае принятия соответствующего судебного акта; непринятие обеспечительных мер с учетом указанных заявителем обстоятельств может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, судом первой инстанции в данном случае учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при удовлетворении требований Банка) и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника. Также заявителем приведены доводы о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков с учетом примерной стоимости соответствующего имущества к размеру заявленных имущественных требований, представлены сведения о наличии у ответчиков имущества, не охваченного ранее принятыми обеспечительными мерами, приведены доводы о возможном отчуждении ответчиками имущества, что соответствует обычно складывающейся практике сокрытия имущества недобросовестными контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

Указанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

С учетом указанных конкурсным управляющим пояснений и представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия по заявлению конкурсного управляющего дополнительных обеспечительных мер, с отказом в заявлении в части использования неконкретных и излишних формулировок, ограничением обеспечительных мер пределами требований к ответчикам, а также с учетом долей участия умершего ответчика в хозяйственных обществах, в том числе опосредованно через принадлежавшее ему общество.

Доводы ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ГЕНТЕСТ", ООО "ТОПГАЗ", ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ВОСТЕК" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Возможность наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 указанного Закона), прямо предусмотрена действующим законодательством.

В связи с указанным, арест в пределах суммы взыскания на имущество вышеназванных юридических лиц был осуществлен не как на самостоятельных участников каких-либо правоотношений, имеющих материально-правовой интерес в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, а как на собственность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. При этом, о названных обеспечительных мерах было известно правопреемникам Глухова Д.Е., который являлся контролирующим лицом в названных обществах.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишают их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества (владение и пользование).

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку назначение судом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отнесено на усмотрение суда, обусловленного внутренним убеждением о необходимости проведения судебного заседания для целей заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 по делу N А78-4056/2015 в отношении Белова С.В., в части ареста денежных средств и иных доходов Белова С.В. в размере 480 416,42 руб. ежемесячно на весь срок действия указанных обеспечительных мер, а также в части ареста денежных средств в сумме 164 171,56 руб. в целях обеспечения возможности Белову С.В. оплачивать кредитные и страховые платежи, а также платежи по найму жилого помещения.

Документы, приложенные ООО "ТОПГАЗ" к дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Указанные документы были представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. По результатам их исследования и оценки Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение от 06.09.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.06.2023 в отношении ООО "ТОПГАЗ", ООО "ВОСТЕК", ООО "КВАНТОВЫЙ КРЕМНИЙ", ООО "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "ГЕНТЕСТ", ООО "РУСЭНЕРГОИНВЕСТ" в части ареста денежных средств (включая денежные средства, которые поступят в будущем) на расчетных счетах обществ в кредитных организациях в пределах суммы взыскания 1 582 435 046,4 руб., необходимых для осуществления платежей в связи с осуществлением обществами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб Этина П.С., Глуховой Е.Д., Солодухи Б.Г., Стерлина Е.В., Щапова Ю.С. сводятся к отсутствию возможности распоряжаться денежными средствами свыше прожиточного минимума.

При этом, указанные лица не обращались в суд первой инстанции с заявлениями об отмене (замене) обеспечительных мер, не представляли доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также их прав и законных интересов.

Медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе Щапова Ю.С. в обоснование своих доводов, также не могут повлиять на выводы апелляционного суда. Вместе с тем, такие документы могут быть представлены в суд первой инстанции в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть предметом рассмотрения при принятии обеспечительных мер.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии спорных обеспечительных мер, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу N А78-4056/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова