Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-3036/19 по делу N А58-8170/2018

город Иркутск

1 июля 2019 г.

N А58-8170/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца - Клименко Евгении Геннадьевны (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу N А58-8170/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

микрокредитная компания "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512, далее - компания) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1091435005650, ИНН 1435217145, далее - общество), акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, далее - банк) с иском о расторжении договора поручительства от 22.07.2014 N 6414-п и о взыскании 3 332 783 рублей 30 копеек вознаграждения за предоставление поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании вознаграждения в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы расторжение договора поручительства не лишает поручителя права требовать с заемщика вознаграждение за его предоставление. При разрешении спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Ответчик отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части (в части отказа в взыскании вознаграждения).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 22.07.2014 N 8214 между банком (кредитор), обществом (заемщик) и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 22.07.2014 N 6414-п (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заемщик должен уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере 3 332 783 рубля 67 копеек; вознаграждение выплачивается в сумме 666 556 рублей 66 копеек ежегодно 22 июля, окончательный платеж - 22 июля 2018 года.

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком вознаграждения, поручитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом стороны в течение 3 (трех) рабочих дней до даты его расторжения (пункт 8.3 договора).

Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по выплате вознаграждения за предоставление поручительства послужило основанием для обращения компании (поручителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды отметили, что порядок одностороннего отказа от договора является соблюденным, расторжение в судебном порядке прекратившего свое действие договора и взыскание денежных средств по прекращенному договору является недопустимым.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспорено истцом на стадии кассационного производства, истец (поручитель) до предъявления настоящего иска в суд реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления заемщику и займодавцу соответствующего уведомления. Основанием для одностороннего расторжения договора поручительства со стороны поручителя (истца) с 13.08.2018 послужило неисполнение заемщиком взятых на себя пунктом 8.3 договора обязательств по оплате вознаграждения за предоставление поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, обусловленного именно неуплатой вознаграждения за предоставление поручительства, обязанности оплачивать такое вознаграждение за заявленный период у ответчика не возникло, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данный вывод не вступает в противоречие с действующим законодательством и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности выводов судов об отказе во взыскании денежных средств основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу N А58-8170/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев