Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-1891/19 по делу N А69-3799/2014

город Иркутск

02 июля 2019 г.

Дело N А69-3799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны Шаалы А.А. (доверенность от 26.06.2018), прокуратуры Республики Тыва - Чадамба Д.О. (доверенность от 29.01.2019),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Санчат Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Салчак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баян Валерии Монгушовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 года по делу N А69-3799/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баян Валерия Монгушовна (ОГРН: 321171931100045, ИНН: 170106733894, г. Кызыл, далее - предприниматель Баян В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту финансов мэрии г. Кызыла (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения материального ущерба 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: мэрия г. Кызыла, муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Кызылское АТП"), Хурал представителей г. Кызыла, прокуратура Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Ондар Уран-оол Алдын-оолович, Ооржак Руслан Домулатович, Чихачев Виталий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации статьи 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года с предпринимателя Баян В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 500 рублей.

Предприниматель Баян В.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жлобы ссылается на неправомерность отказа судебными инстанциями во взыскании убытков, так как полагает, что ущерб у истца возник в связи с совершением со стороны уполномоченных муниципальных органов и МУП "Кызылское АТП" действий по отчуждению нежилого помещения. По его мнению, причиной возникновения убытков является издание постановления N 1410 от 18.10.2013 о сносе нежилого здания по адресу: г. Кызылу, ул. Кочетова, 37 Литер В, в результате исполнения которого причинены убытки в размере стоимости снесенного объекта.

Прокуратура Республики Тыва в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и прокуратуры Республики Тыва подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика: изданием ненормативных правовых актов, повлекших продажу муниципального имущества в обход закона и снос здания.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины последнего.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой им апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения N 234 от 30.04.2013 МУП "Кызылское АТП" на праве хозяйственного ведения было передано имущество: 1 - этажное нежилое здание по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 37, литер В, общей площадью 87,6 кв. м., право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за МУП "Кызылское АТП" 07.06.2013; 02.07.2013 между МУП "Кызылское АТП" и предпринимателем Баян В.М. заключен договор купли-продажи указанного объекта, сумма договора составляет 6 300 000 рублей (п.3.1.);. 02.07.2013 между Департаментом и предпринимателем Баян В.М. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 0006 от 27.06.2013 о внесении изменений в части изменения сторон в договоре: арендатор - предприниматель Баян В.М., целевое использование земель - под кафе, вид права на земельный участок - аренда. Срок аренды на земельный участок до 27.05.2014 (п. 2);. 03.07.2013 на основании платежного поручения N 1 предприниматель Баян В.М. перечислила оплату по договору купли-продажи в сумме 6 300 000 рублей; 10.10.2013 право собственности на спорное здание зарегистрировано за предпринимателем Баян В.М.; 02.08.2013 между Департаментом и предпринимателем Баян В.М заключен договор купли продажи земельного участка N 3-14кп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу N А69-2975/2013 по иску прокурора Республики Тыва признаны недействительными, в том числе, сделка по передаче Департаментом в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" муниципальной собственности - нежилого здания по ул. Кочетова, 37, г. Кызыла, оформленная распоряжением N 234 от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013; сделка купли-продажи названного здания, заключенная между МУП "Кызылское АТП" и предпринимателем Баян В.М., оформленная договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013; применены последствия недействительности сделок в виде обязания МУП "Кызылское АТП" возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания в сумме 6 300 000 рублей, обязания предпринимателя Баян В.М. возвратить муниципальному образованию в лице Департамента стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей; полагая, что постановлением N 1410 от 18.10.2013 о сносе нежилого здания по адресу: г. Кызылу, ул. Кочетова, 37 Литер В, в результате исполнения которого данное здание было снесено, предпринимателю Баян В.М. причинены убытки в размере 6 300 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судебными инстанциями во взыскании убытков, о том, что ущерб возник в связи с совершением со стороны уполномоченных муниципальных органов и МУП "Кызылское АТП" действий по отчуждению нежилого помещения, что причиной возникновения убытков является постановление N 1410 от 18.10.2013 о сносе спорного здания, в результате исполнения которого истцу причинены убытки в виде стоимости снесенного объекта, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Как следует из судебных актов по делу N А69-2975/2013, в течение 2013 года ответчики совершили ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", конечной целью которых являлась его реализация конкретному лицу - предпринимателю Баян В.М. В результате совершенных сделок муниципальное имущество было утрачено, в связи с чем было принято решение, направленное на восстановление положения, существовавшего до совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, действуя недобросовестно, истец не вправе ссылаться на постановление N 1410 от 18.10.2013 о сносе нежилого здания как на причину возникновения у него убытков.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель Баян В.М. обращалась с заявлением от 07.09.2013 с просьбой о выдаче разрешения на снос спорного здания. Таким образом, ей самостоятельно осуществлен снос строения, приобретенного ранее по притворной сделке.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на нивелирование вступившего в законную силу судебного акта по делу N А69-2975/2013, которым установлена обязанность предпринимателя Баян В.М. возместить стоимость снесенного здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2018 года по делу N А69-3799/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых