Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф02-3033/19 по делу N А69-2760/2018

город Иркутск

01 июля 2019 г.

Дело N А69-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Араптан Ж.Н. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года по делу N А69-2760/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, далее - учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 18.07.2017 N 2313 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 20 028 рублей, и N 2314 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 180 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) зачет рассматриваемой переплаты по налогу на прибыль мог быть произведен инспекцией только в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года не имелось.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу о проведении зачета в счет предстоящих платежей за 2 квартал 2017 года противоречат выводам, изложенным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-879/2017.

Определением заместителя председателя суда округа от 27 июня 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена: председательствующий судья Сонин А.А. заменен на судью Загвоздина В.Д., рассмотрение жалобы произведено с начала.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т.1 л.д.4, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.01.2017 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 год в сумме 310 327 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 31 033 рубля, бюджет субъекта - 279 294 рубля) в счет предстоящих платежей по НДС.

31.01.2017 инспекцией вынесено решение N 333 об отказе в осуществлении зачета налога на сумму 310 327 рублей, поскольку переплата по налогу на прибыль составляет меньший размер: 20 028 рублей в федеральный бюджет, 180 246 рублей в республиканский бюджет.

18.07.2017 инспекция приняла оспариваемые в настоящем деле решения N 2313 и N 2314 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 20 028 рублей, и зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 180 246 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А69-879/2017, установлено, что налогоплательщику неправомерно отказано в проведении зачета переплат по налогу на прибыль за 2015 год в суммах 180 246 рублей и 20 028 рублей. Поскольку решение инспекции от 31.01.2017 N 333 отменено вышестоящим налоговым органом в части отказа в проведении зачета на сумму 20 028 рублей, по указанному делу апелляционный суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 в части отказа в осуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 180 246 рублей. При этом суд апелляционной инстанции сослался на фактическое проведение зачета спорных сумм решениями от 18.07.2017 N 2313, 2314, в связи чем не усмотрел оснований для возложения на Управление и инспекцию обязанности произвести соответствующий зачет.

Полагая, что решения налогового органа от 18.07.2017 N 2313, 2314 нарушают права и законные интересы учреждения, ведут к двойному взысканию недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что инспекцией правомерно спорными решениями осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года не имелось, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена путем зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. В связи с изложенным, суды не усмотрели нарушения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении рассматриваемых решений о зачете.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решений налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 78 Кодекса и, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А69-879/2017, пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не противоречат законодательству о налогах и сборах; ввиду объективного отсутствия возможности произвести зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 4 квартал 2016 года, зачет рассматриваемых сумм в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года является законным.

Судами правомерно принято во внимание, что расчеты налогоплательщика с бюджетом по налогам носят длительный характер, налоговые обязательства ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в связи с представлением ряда деклараций постоянно изменялись, возникала то переплаты, то недоимки по налогам.

В связи с изложенным также является правомерным вывод судов о том, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов и был направлен на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет.

Вопреки доводам учреждения, выводы судов по настоящему делу не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А69-879/2017, поскольку судебные акты по указанному делу не содержат выводов о том, что решениями от 18.07.2017 N 2313, 2314 осуществлен зачет переплаты в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. На данное обстоятельство также указано на страницах 4-5 определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А69-879/2017 об отказе в пересмотре постановления от 06 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года по делу N А69-2760/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина