|
3 июля 2019 г.
|
N А19-12904/2018
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей от истца - Суриной Дарьи Евгеньевны (доверенность от 17.07.2018 N ВСЖД-208/Д), Новиковой Дарьи Васильевны (доверенность от 20.10.2017 N НЮ-173Д), от ответчиков - Манакова Павла Евгеньевича (доверенность от 01.01.2019 N 12), Воробьева Виталия Викторовича (доверенность от 29.10.2018 N 6/3-252Д-2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу N А19-12904/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655) о взыскании 17 365 330 рублей 40 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 200, 204, 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности. По мнению истца срок давности исчисляется с 08.11.2016 и приостанавливается на срок осуществления судебной защиты (с момента отмены судом кассационной инстанции первоначально принятых судебных актов и до принятия судебного акта по существу при повторном рассмотрении спора).
Ответчики отклонили доводы кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 18.06.2019 и от 20.06.2019).
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представители общества "РЖД" заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату для возможности ознакомления суда и ответчиков с доводами, дополнительно указанными им в возражениях на отзывы на кассационную жалобу (представлены непосредственно перед началом судебного заседания).
Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание, что в представители ответчиков ознакомлены с возражениями истца на отзывы на жалобу, участвуют в судебном заседании и вправе высказать свою позицию в устной форме, правовая позиция истца изложена в кассационной жалобе, и учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, кассационная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных в статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место быть регрессное требование перевозчика к причинителям вреда (вагонному депо, производившему деповский ремонт вагона, и предприятию-изготовителю вагона) о взыскании ущерба, нанесенного утратой груза.
В обоснование иска истец указал на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А78-4661/2014 Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с него (перевозчик) в пользу грузоотправителя убытков в виде стоимости утраченного груза. Судом также установлено, что груз был утрачен в результате виновных действий третьих лиц (ответчиков по настоящему делу).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Согласно пункту 3 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.
В данном случае обязательство по исполнению судебного решения в пользу грузоотправителя по делу N А78-4661/2014 исполнено перевозчиком 20.05.2015 (возмещение истцом убытков третьему лицу по платежному документу от 20.05.2015 N 093).
Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и истекает 20.05.2018.
За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 01.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке регресса, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды отклонили довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 08.11.2016, обоснованный тем, что оплата курсовой разницы между стоимостью утраченного груза на момент исполнения обязательства (20.05.2015) и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А78-4661/2014 произведена им 08.11.2016, поскольку указанная сумма не находится в прямой причи
