Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2761/19 по делу N А19-3341/2018

город Иркутск

02 июля 2019 г.

Дело N А19-3341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Горбачук М.В. (доверенность N 479 от 20.09.2016, паспорт), товарищества собственников жилья "Топкинский" Трусова Е.С. (доверенность от 29.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Топкинский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-3341/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Топкинский" (ОГРН: 1053808045048, ИНН: 3808122020, далее - ТСЖ "Топкинский", ответчик) о взыскании 58 250 рублей 88 копеек задолженности, 14 775 рублей 07 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Топкинский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением судами норм материального права, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация в связи с этим плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, необходимо предъявлять собственникам помещений. ТСЖ "Топкинский" указал на необоснованное определение объема потребленного ресурса в отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, свидетельств об их поверке, актов расхода электроэнергии.

Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку организацией почтовой связи в нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции вторичные извещения не доставлялись.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным возврат апелляционным судом представленных дополнительных документов.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за период февраль, август, сентябрь 2017 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Топкинский" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам: г. Иркутск, мкр. Топкинский, N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в спорный период поставило в указанные многоквартирные дома (далее - МКД) электроэнергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Топкинский" обязанности по оплате электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2.2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками товарищества собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из содержания пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пунктов 40, 48 Правил N 354, пунктов 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, следует, что товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пункт 15 Правил N 354 связывает возникновение обязанности товарищества собственников жилья предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 81 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Правильно применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов является ТСЖ "Топкинский", факт поставки электрической энергии в спорные МКД в предъявленном объеме подтвержден, расчет истца обоснован и не противоречит действующему законодательству. Расчет объема электроэнергии подтвержден актами расхода электроэнергии, ведомостями энергопотребления, расчетами потребления электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, необходимо предъявлять собственникам помещений, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 6, 6.3 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений осуществляют платежи за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения исполнителю коммунальных услуг.

Законодательство, в редакции, действовавшей в спорный период, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией или товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате апелляционным судом представленных дополнительных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку указанные ответчиком причины невозможности представления документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными, в связи с чем правомерно возвращены в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции отклоняется судом округа в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что почтовые отправления N 66402521731795, 66402523850876, 66402522896707, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришли к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-3341/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых