Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-1769/19 по делу N А10-2438/2017

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А10-2438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Селенгинский целлюлознокартонный комбинат" Левицкого Олега Александровича (доверенность от 29.03.2018 N ЕФ-дов.32),

Пруидзе Евгения Варламовича Хабази Ольги Максимилиановны (доверенность от 26.09.2018),

публичного акционерного общества "БайкалБанк" Цырендоржиевой Татьяны Ивановны (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу N А10-2438/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - общество, ООО "ТД "Селенгинский ЦКК"), единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ТД "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" Пруидзе Евгений Варламович (далее - истец, Пруидзе Е.В.) (с учетом уточнений) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "БайкалБанк" (далее - ПАО "БайкалБанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - ООО "Адванта") о признании недействительным соглашения о компенсации валютного риска от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое соглашение не является для общества крупной сделкой, поскольку аудитор при расчете ошибочно исходил из стоимости бивалютной корзины на дату заключения сделки; иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенное соглашение являлось для общества крупной сделкой, истцом в материалы дела не представлено. Оспариваемое соглашение и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками, поскольку соглашение о компенсации валютного риска по своей природе представляет плату за кредит (идентична процентам за пользование). Выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен сделан при неполной оценке доказательств, в частности судами не принято во внимание письмо от 06.05.2016, из которого следует, что единственному учредителю общества уже было известно об оспариваемом соглашении, текст соглашения им получен. Кроме того, предыдущий участник общества Разживин А.Н. имел реальную возможность узнать о совершении сделки в 2014 году. При отклонении довода Банка о пропуске истцами срока исковой давности по мотиву того, что указанное не заявлялось вторым ответчиком, судами ошибочно не учтено то, что соглашение об уступке банком прав требований по кредитному договору ООО "Адванта" на момент разрешения дела признано недействительным. Выводы о ничтожности соглашения о компенсации валютного риска ошибочны. Законодательством не запрещено в отношении рублевого кредита предусматривать возникновение обязательств в зависимости от экономической ситуации. Банком подтвержден факт обесценивания иностранной валюты. Выводы судов о том, что Банк как профессиональный участник правоотношений возложил на общество несправедливые условия, при которых финансовое положение общества становится нестабильным, не основан на материалах дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у общества фактической возможности влиять на условия договора. Действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Пруидзе Е.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что выводы судов о том, что оспариваемое соглашение и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, основаны на материалах дела, поскольку исполнение соглашения зависит от исполнения кредитного договора. Соглашение о компенсации валютного риска является крупной сделкой, размер компенсации валютного риска превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. Участники общества не давали одобрение на заключение оспариваемого соглашения. Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен является несостоятельным, поскольку сведения о заключении оспариваемого соглашения у общества отсутствовали; текст соглашения получен только в ходе переписки с Банком (копия соглашения от 11.04.2014 была предоставлена Банком письмом от 15.09.2016). Кроме того, судом установлено, что в подписанном сторонами акте по состоянию на 31.12.2016 у ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" отсутствует задолженность по кредитному договору. Требования Банка о компенсации валютного риска, датированные 18.05.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, 25.08.2016 и 15.09.2016 в акте сверки отражены не были. Судами обоснованно принято во внимание то, что условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения в случае повышения стоимости бивалютной корзины; условие о компенсации валютного риска неправомерно навязано Банком в ущерб интересам заёмщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что суды правомерно признали оспариваемое соглашение крупной сделкой и взаимосвязанной с кредитным договором. Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, не основан на материалах дела, поскольку соглашение у общества отсутствовало, текст соглашения только 15.09.2016; к исполнению оспариваемой сделки Банк приступил только 25.05.2016. Позиция Банка по делу противоречит основополагающим принципам справедливости, добросовестности и разумности. Судами обоснованно принято во внимание то, что условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения в случае повышения стоимости бивалютной корзины. Условие о компенсации валютного риска неправомерно навязано Банком в ущерб интересам заёмщика.

Представители ООО "ТД "Селенгинский целлюлознокартонный комбинат", Пруидзе Е.В., ПАО "БайкалБанк" правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2014 между ОАО АК "БайкалБанк" (кредитор) и ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" (заемщик) заключен кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) N 14-039 на получение денежных средств для осуществления уставной деятельности общества, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) 324 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и оплатить другие платежи на условиях настоящего договора.

В пункте 2.3 кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых. Процентная станка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам Центрального банка Российской Федерации доллара США и Евро) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении, где: - процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в пункте 2.3 настоящего договора; - стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов стоимость бивалютной корзины, на первый день периода, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитам согласно пункту 2.5 настоящего договора, - наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении = наименьшая стоимость бивалютной корзины, на даты предоставления (зачисления) кредита(ов) заемщику, в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату начала периода уплаты процентов. В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении выше или равна стоимости бивалютной корзины, на дату начала периода уплаты процентов, процентная ставка, установленная пунктом 2.3 кредитного договора, остается в соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 кредитного договора (пункт 2.3.1).

С целью обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору между ОАО АК "БайкалБанк" (банк) и Пруидзе Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.04.2014, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 N 14-039.

11.04.2014 между ОАО АК "БайкалБанк" (банк) и ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" (клиент) заключено соглашение о компенсации валютного риска банка, вызванного обесцениванием национальной валюты, согласно которому обесценивание национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам Центрального банка Российской Федерации доллара США и Евро), на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору, очевидно, повлечет убытки для кредитора, соглашением стороны определили, что наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, клиент компенсирует убытки банка, связанные с обесцениванием национальной валюты (компенсация валютного риска) на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) N 14-039 от 11.04.2014, в случае если, наименьшая стоимость бивалютной корзины, действующая на даты выдачи кредита заемщику в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату возврата основного долга (наименьшая стоимость бивалютной корзины) ниже стоимости бивалютной корзины, на дату возврата (погашения) основного долга (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга) по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 11.04.2014 N 14-039.

Размер компенсации валютного риска стороны рассчитывают в следующем порядке: компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга х (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга - наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

В дальнейшем ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" было уведомлено об уступке Банком прав требований по кредитному договору ООО "Адванта".

Истцы, полагая, что соглашение о компенсации валютного риска от 11.04.2014 является крупной сделкой, на совершение которой общество не давало одобрение, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27), исходил из того, что соглашение о компенсации валютного риска заключено без одобрения единственного участника общества и содержит явно обременительные, несправедливые договорные условия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что стоимость имущества общества на отчетную дату (2013 год) составляла 47 495 000 рублей.

Кредитный договор заключен сторонами на сумму 324 000 000 рублей; по требованию банка, основанному на оспариваемом соглашении, у общества возникла обязанность по выплате компенсации валютного риска в размере 200 763 995 рублей 18 копеек.

Сопоставив стоимость активов общества и размер денежных обязательств, возникших у общества на основании соглашения, суды определили, что оспариваемое соглашение связано с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное соглашение является крупной сделкой.

Единственным участником ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" является Пруидзе Е.В., который приобрел статус участника общества 12.01.2015, до Пруидзе Е.В. на момент заключения оспариваемого соглашения учредителем общества являлся Разживин А.Н.

Кредитный договор и оспариваемое соглашение от 11.04.2014 подписаны генеральным директором общества Шабардиным С.Г.

Единственный участник общества Разживин А.Н. решением от 11.04.2014 одобрил совершение крупной сделки - заключение кредитного договора с Банком на сумму 324 000 000 рублей, заключение кредитного договора поручено генеральному директору общества Шабардину С.Г.

Путем дословного толкования решения единственного участника судами установлено, что указанное одобрение распространяется только на кредитный договор, сведения об одобрении оспариваемого соглашения, отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Разживин А.Н. в суде первой инстанции показал, что по состоянию на 11.04.2014 являлся единственным участником ООО "ТД "Селенгинский ЦКК", соглашение о компенсации валютного риска от 11.04.2014 им не одобрялось.

Иных сведений об одобрении соглашения о компенсации валютного риска от 11.04.2014 материалы дела не содержат.

Убыточность заключенного соглашения от 11.04.2014 подтверждена аудиторским заключением от 28.11.2017 N 39.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соглашение о компенсации валютного риска, являлось для общества крупной сделкой, которая не была одобрена единственным участником ООО "ТД "Селенгинский ЦКК", пришли к выводу о его недействительности и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая исковые требования обоснованными, суды также пришли к выводу, что оспариваемое соглашение является недействительным по основанию ничтожности.

Так пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при начислении процентов за пользование кредитом банком уже учтены возможные изменения (колебания) бивалютной корзины, поскольку в кредитном договоре предусмотрено, что в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам Центрального банка Российской Федерации доллара США и Евро) процентная станка за пользование кредитом увеличивается и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Компенсация валютного риска по соглашению от 11.04.2014 также поставлена в зависимость от обесценивания национальной валюты (от стоимости бивалютной корзины) Размер компенсации валютного риска стороны рассчитывают в следующем порядке: компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга х (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга - наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Проанализировав условия кредитного договора и оспариваемого соглашения, а также имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Банка реальных валютных рисков при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях, при условии начисления повышенных процентов по кредитному договору, поставленных в зависимость от увеличения стоимости бивалютной корзины.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое соглашение, содержащее условия о компенсации заемщиком Банку валютных рисков, рассчитываемых в зависимости от изменения бивалютной корзины при наличии согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате заемщиком процентов за пользование кредитом размер которых также зависит от увеличения стоимости бивалютной корзины, содержит явно обременительные для заемщика условия и, как следствие является ничтожной сделкой.

Так, судами двух инстанций установлено, сумма кредита по договору N 14-039 составила 324 000 000 рублей, уплате также по кредитному договору подлежат 130 817 556,44 руб. - сумма процентов за пользованием кредитом, 200 763 995,18 руб. - сумма компенсации валютного риска по оспариваемому соглашению (по требованию от 15.09.2016). При таких обстоятельствах общество должно вернуть Банку сумму денежных средств, которая превышает в два раза сумму кредита.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

При этом суды правомерно отклонили ходатайство Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены требования банка об оплате кредитной задолженности, компенсации валютного риска, датированные 18.05.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, 25.08.2016, 15.09.2016.

В ответ на указанные требования ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" направило в адрес Банка письма от 06.05.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 10.06.2016 с просьбой о предоставлении заверенной копии соглашения от 11.04.2014 о компенсации валютного риска и одобрение Разживина А.Н. на заключение указанной сделки.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов", у общества отсутствует задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 N 14-039, в указанном акте сверки отсутствует задолженность по соглашению о компенсации валютного риска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество в лице единоличного участника Пруидзе Е.В. узнало об оспариваемом соглашении в мае 2016 года, с момента направления Банком первого требования об оплате компенсации валютного риска от 18.05.2016, исковое заявление Пруидзе Е.В. направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия по почте 05.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что из письма от 06.05.2016 следует, что Пруидзе Е.В. располагал копией оспариваемого соглашения, подлежит отклонению, поскольку исходя из указанной даты, годичный срок исковой давности также не пропущен, сведения о том, что соглашение от 11.04.2014 имелось в распоряжении истца ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Довод о том, что оспариваемое соглашение на момент его заключения не обладало признаками крупности, в связи с чем Банк на момент его заключения не мог знать о необходимости получения одобрения, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Банк как профессиональный участник правоотношений, исходя из размера принятых обществом кредитных обязательств (324 000 000 рублей) не мог не предполагать, что размер обязательств по соглашению от 11.04.2014 может с большой степенью вероятности превысить 25 процентов (11 837 750 рублей) балансовой стоимости имущества общества. Учитывая значительную сумму, срок кредитования, сложившееся экономическое положение в стране, невысокую стоимость активов заемщика, банк, предполагая свою выгоду и размер такой выгоды по оспариваемому соглашению, мог при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, как профессиональный участник рынка в сфере кредитования и в интересах заемщика, запросить одобрение участника общества на совершение сделки по компенсации валютного риска.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Банка по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу N А10-2438/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу N А10-2438/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко