Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2649/19 по делу N А78-10681/2017

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А78-10681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-10681/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Томс-Проект" (ОГРН 1147536006474, ИНН 7536146269, г. Чита, далее - ООО "Восток Томс-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ОГРН 1146182013680, ИНН 6155071333, Ростовская область, г. Шахты, далее - ООО "Завод универсальное оборудование", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей за выполненные проектные работы по договору N 10/15 от 20.07.2015 и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2018 года решение суда первой инстанции от 06 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции 02 февраля 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Восток Томс-Проект" взыскано в доход федерального бюджета 24 500 рублей - государственной пошлины, с ООО "Восток Томс-Проект" взыскано в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" 3 000 рублей - расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Восток Томс-Проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.07.2015 между ООО "Завод универсальное оборудование" (заказчик) и ООО "Восток Томс-Проект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 10/15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс проектных работ "Техническое перевооружение ООО "Завод универсальное оборудование" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ (Приложение N 1 и N 2 к договору) и требованиями ГОСТов, СП (СНИП), СанПиН, технических регламентов.

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента получения исходных данных для проектирования и оплаты аванса.

Стоимость проектных работ - 3 009 568 рублей 17 копеек, расчеты производились в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоплата в размере 40% от стоимости работ; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения промышленной безопасности по разработанной технической документации выплату отложенного платежа в размере 30% от стоимости работ в сумме 902 870 рублей 45 копеек.

В пункте 3.1.5 договора и пункте 4.1 технического задания к нему стороны установили обязанность исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ направить разработанную техническую документацию на экспертизу промышленной безопасности, оплату которой производил заказчик; документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности исполнитель должен направить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Пункт 3.1.6 договора предусматривает, что по заключению органов государственной экспертизы, органов, согласующих техническую документацию, по замечаниям иных органов государственной власти и местного самоуправления исполнитель обязан вносить соответствующие изменения и дополнения в техническую документацию; внесение таких изменений входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит.

04.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому разработанный комплекс проектных работ принят заказчиком.

09.03.2016 АНО "Забайкальский горнотехнический центр" выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию N 152/12-15-ТП/М.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по договору на сумму 1 859 568 рублей 17 копеек.

20.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить задолженность по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу положений части 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правильно установили, что по условиям спорного договора на исполнителе лежала обязанность направления подготовленной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора для внесения последним соответствующих сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, однако, такая обязанность со стороны истца исполнена не была (оригинал положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию у ответчика отсутствует, сведений о внесении Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора направленного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в материалах дела не имеется). Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании истребуемой по договору задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, судом кассационной инстанции данные доводы также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-10681/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко