Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф02-2306/19 по делу N А78-6622/2016

город Иркутск

08 июля 2019 г.

Дело N А78-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:

Федеральной налоговой службы - Замешаева И.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" Константинова А.Г. - Иванова Ю.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А78-6622/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года возбуждено производство по делу N А78-6622/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938, г. Чита, Забайкальский край, далее - ООО "Олимп", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Константинов А.Г.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Константинова А.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 9 875 788 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Четвёртого арбитражного от 07 марта 2019 года определение суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация, позволяющая ему провести анализ первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, принять меры по ее взысканию.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определение от 23 мая 2019 года о назначении на 02 июля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представителем Федеральной налоговой службы в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, вследствие чего отсутствовала возможность подготовить возражение на него.

Обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в связи с чем, суд округа полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего возразил, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 01.01.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 361 000 рублей.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Константиновым А.Г. выявлена дебиторская задолженность в размере 14 485 211 рублей 40 копеек, в том числе: 14 142 066 рублей 01 копейка - дебиторская задолженность населения.

Уполномоченным органом у конкурсного управляющего запрошены пояснения о наличии расхождений между сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе и инвентаризационной описи, в отношении дебиторской задолженности в размере 9 875 788 рублей 60 копеек. Ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий Константинов А.Г. располагал необходимой информацией для формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации прав требований на сумму 9 875 788 рублей 60 копеек, не отражении в отчетах указанной дебиторской задолженности не соответствуют принципам разумности, добросовестности, и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 9 875 788 рублей 60 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО "Олимп" в размере 24 361 000 рублей указывалась в бухгалтерском балансе бывшим руководителем должника. Расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименований дебиторов и размере задолженности к балансу не приложено.

При этом определением суда 05 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Константинова А.Г. об обязании бывшего руководителя должника Луковникова К.Ю. передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материальные и иные ценности, отказано.

По данным финансового анализа, составленного конкурсным управляющим, реальная ко взысканию дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составила 7 066 910 рублей 28 копеек. По данным проведенной инвентаризации (акт от 06.07.2017) выявлена дебиторская задолженность в размере 14 485 211 рублей 40 копеек. В бухгалтерском балансе за 2016 год, представленным в налоговый орган, указана дебиторская задолженность должника в размере 14 280 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у третьих лиц неисполненных денежных обязательств перед должником в размере 9 875 788 рублей 60 копеек, а также реальной возможности получения денежных средств в указанной сумме, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по отражение в бухгалтерском балансе должника за 2015 год дебиторской задолженности в размере 24 361 000 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих ее наличие, не может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А78-6622/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань