Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф02-2930/19 по делу N А58-1326/2018

город Иркутск

08 июля 2019 г.

Дело N А58-1326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Терских В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефремовым В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" Савенок Д.Н. (доверенность от 02.07.2019), Матевосяна Р.С. (доверенность от 02.07.2019); Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) Никифоровой Н.В. (доверенность от 10.01.2019 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А58-1326/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А. ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, г. Якутск; далее - ООО "Северный поток", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет), оформленного протоколом от 23.01.2018 N 1-пр, о неустановлении обществу тарифа в сфере водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 03 апреля 2019 года удовлетворил ходатайство ООО "Северный поток" о назначении судебно-технической экспертизы; назначена судебная экономическая экспертиза; производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Северный поток" о приостановлении производства по делу отказано.

ООО "Северный поток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу с целью определения характера осуществляемой обществом деятельности; эксперт должен разрешить данный вопрос с точки зрения технологического процесса осуществления обществом деятельности с учетом особенностей системы канализации в городе Якутске, провести сравнительный анализ поставленных на исследование услуг, а также с экономической точки зрения определить, в чем отличие затрат общества и организаций, оказывающих аналогичные услуги; в предмет экспертизы включен вопрос об определении фактических данных по оказываемым обществом услугам, которые могут быть определены только с помощью экспертного исследования; указанный вопрос не относится к правовому; вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы относится исключительно к компетенции суда, разрешающего дело по существу; Комитет был не согласен именно с назначением экспертизы, а не с приостановлением производства по делу; суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения Комитета по существу вопроса о несогласии с назначением экспертизы, которые могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу; поскольку судебная экспертиза назначена и не отменена, остается открытым вопрос о возможности ее оценки судом как доказательства и вопроса о возмещении расходов по проведенной экспертизе; суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство о приостановлении производства, которое не было заявлено обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает ее доводы несостоятельными, судебный акт апелляционного суда - законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО "Северный поток" и Комитета в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления может быть оценено судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел возражения Комитета по существу вопроса о несогласии с назначением экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление характера осуществляемой обществом деятельности, проверка соответствия такой деятельности терминологии, применяемой в Федеральном законе N 416-ФЗ с целью установления наличия возможности отнесения её к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, в отношении которых в силу статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ устанавливаются тарифы (прием, транспортировка, очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод). Установление данных обстоятельств позволит определить статус общества как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности по водоотведению, либо организации, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

При назначении судом первой инстанции по ходатайству общества судебной экономической экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "к какому виду деятельности относится услуги оказываемые ООО "Северный поток" (использование канализационного септика, предназначенного для сброса, очистки и отведения сточных вод от жилых домов с последующим вывозом на сливную станцию, входящую в состав централизованной системы водоотведения города) к услугам по водоотведению или к услугам по вывозу жидких бытовых отходов?".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о квалификации характера экономической деятельности общества является вопросом права, основанным на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлении Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов", главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем не мог быть передан на разрешение эксперту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл отсутствующей у суда первой инстанции необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, отсутствующими законные основания для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт должен разрешить вопрос с точки зрения технологического процесса осуществления обществом деятельности с учетом особенностей системы канализации в городе Якутске, в предмет экспертизы включен вопрос об определении именно фактических данных по оказываемым обществом услугам, не соответствует тому, как сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом в определении суда от 03 апреля 2019 года.

Довод общества о том, что Комитет был не согласен именно с назначением экспертизы, а не с приостановлением производства по делу, не может быть принят во внимание, так как вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции как основание для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза назначена и не отменена, остается открытым вопрос о возможности ее оценки судом как доказательства и вопроса о возмещении расходов по проведенной экспертизе, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, согласно которым, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Северный поток" о приостановлении производства по делу, разрешил ходатайство о приостановлении производства, которое обществом не заявлялось.

Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по существу и не нарушает права общества, поскольку возможность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрена статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А58-1326/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова