Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-3087/19 по делу N А33-15464/2018

город Иркутск

09 июля 2019 г.

Дело N А33-15464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу N А33-15464/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1092454001166, ИНН 2454020428, далее - ООО "Электросетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСУ ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2014 N 336 в размере 552 876 рублей 39 копеек, 55 287 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.

ПАО "ФСУ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу N А33-15464/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства, что заключение договора являлось для истца вынужденной мерой, и в нем предусмотрены условия неравной имущественной ответственности для сторон за нарушение обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Электросетьсервис" (подрядчик) заключен договор N 333, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: организации авторского надзора, реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

29.09.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 1232, из содержания которого следует, что предъявленный к приемке объект, законченный строительством по титулу "ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение мероприятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ", отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Обязательства по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания исполнены заказчиком частично в сумме 1 270 039 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18%.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 552 876 рублей 39 копеек, ООО "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком, предусмотренных условиями договора от 18.09.2014 N 336, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, товарными накладными.

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в указанном размере отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов N 2286 по состоянию на 31.12.2017 и не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 552 876 рублей 39 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заказчик не возвратил гарантийное удержание. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

За нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 552 876 рублей 39 копеек подрядчик, руководствуясь пунктом 19.1 договора, начислил заказчику неустойку в сумме 55 287 рублей 44 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку на всю сумму гарантийного удержания, заявленную истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу N А33-15464/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу N А33-15464/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина