Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-2995/19 по делу N А33-23403/2018

город Иркутск

10 июля 2019 г.

Дело N А33-23403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" - Бояркина В.В. (доверенность от 09.10.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Проектсервис" - Тарасова А.Г. (доверенность от 06.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу N А33-23403/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" (ОГРН 1082468004222, ИНН 2465204642, далее - ООО "НТЦ-Красноярскспецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Проектсервис" (ОГРН 1172468031878, ИНН 2460103457, далее - ООО "КБ "Проектсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 125 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику, отмечая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают данный факт, а также указывая на возможность истребования доказательств от государственного заказчика и на ненадлежащую оценку судами электронной переписки сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда (оказания услуг) N 014/17 от 21.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации в полном соответствии с составом разделов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, рабочей документации на данные разделы по объекту: "Водопонижение г. Енисейска", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В разделе 2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 500 000 рублей (НДС не облагается).

Стороны установили в пункте 3.1 договора, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему этапу приложения N 2 к договору направляет заказчику накладную о передаче и соответствующие результаты работ.

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик, в случае отступления исполнителем от условий договора, при приемке работ составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с указанием срока устранения недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в том числе затраты, понесенные заказчиком за проведение повторной государственной экспертизы проекта по вине подрядчика.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание к договору, в приложении N 2 - календарный план, согласно которому: 1. срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчетов по инженерным изысканиям - 15 дней с 15.09.2017 по 01.10.2017; 2. срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения; стадия "Проект", в том числе стоимость строительства и сроки строительства - 40 дней с 01.10.2017 по 10.11.2017; 3. срок сдачи отчетных документов ПД для прохождения государственной экспертизы - 5 дней с 10.11.2017 по 15.11.2007; 4. срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы - 60 дней с 01.04.2018 по 04.06 2018; 5. срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы - 50 дней с 05.06.2018 по 25.07.2018.

По указанному договору ответчик перечислил 375 000 рублей аванса.

Письмом N 052 от 20.12.2017 ответчик передал истцу комплект изысканий.

Между истцом (заказчиком) и АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг N КСП-25/05/17, согласно которому исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по выполнению проектно-сметной документации, рабочей документации по объекту "Водопонижение г. Енисейска".

Из пояснений истца следует, что им разработана проектная документация по договору, ответчику направлено три варианта раздела водопонижения по объекту по электронной почте и на бумажном носителе для рассмотрения и согласования, однако ответчик результат работ не принял, мотивированного отказа не заявил.

Истец указал, что в то же время ответчик представил результат работ по договору на технический совет заказчика - ГП КК "Центр развития коммунального комплекса".

Решением ГПКК "Центр развития коммунального комплекса" указано, что выбор предлагаемого ООО "Красноярскэнергосервис" оптимального способа водопонижения не в полной мере соответствует требованиям технического задания (пункт 14); принят вариант второй, как наиболее эффективный метод понижения грунтовых и поверхностных вод, с учетом неполного соответствия требованиям технического задания для подтверждения обоснованности методов водопонижения ответчику как подрядчику предписано выполнить разработку геофильтрационной модели с включением результатов весеннего наблюдения 2018 года.

Истец пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой разработать геофильтрационную модель.

Истец, в свою очередь, для разработки геофильтрационной модели обратился к АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева", и заключил с ним договор на разработку проектно-сметной документации от 15.12.2017.

Истец указал, что геофильтрационная модель направлена ответчику по электронной почте 03.04.2018; 24.05.2018 проектная документация передана ответчику на бумажном носителе по накладной N 1 от 23.05.2018.

Истец составил и подписал акт N 1 от 13.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда N 014/17 от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

Из иска следует, что дальнейшее выполнение работ по договору (пункты 4, 5 календарного плана) оказалось невозможным из-за просрочки ответчиком обязательства по передаче на государственную экспертизу проекта, разработанного истцом.

Письмом N 047 от 01.06.2018 ответчик заявил об отказе от договора подряда в связи с неисполнением обязательств по договору, указал на отсутствие актуальности в поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом N 052 от 19.06.2018 ответчик повторно указал на отсутствие актуальности в поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 21.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по договору в сумме 1 125 000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта предъявления результата работ в установленном договором порядке и объеме к приемке ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Отказывая в иске, проанализировав представленные в материалы дела накладные, квитанции, электронную переписку, суды исходили из недоказанности факта сдачи работ истцом ответчику, поскольку указанные документы не свидетельствовали, по мнению судов, о каком конкретно договоре велась переписка, в то время как квитанции и накладные не содержат отметки о вручении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О и др.), предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как усматривается из материалов дела, квитанция exmail, согласно которой документ принят курьером 24.05.2018, содержит идентификационный код отслеживания 54-0338420, который судами не проверен.

Более того, ответчик в письме N 047 от 01.06.2018 указал, что поступившая экспресс-почтой техническая документация потеряла для него свою актуальность.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии доказательств сдачи результата работ являются преждевременными.

Более того, принимая во внимание, что изначальным заказчиком работ по государственному контракту являлось ГП КК "Центр развития коммунального комплекса", суд не был лишен возможности при возникновении сомнений и для более всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела запросить необходимую информацию у данного лица, о чем ходатайствовал истец.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу N А33-23403/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.П. Кушнарева О.А. Николина