Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-1685/19 по делу N А33-20293/2018

город Иркутск

11 июля 2019 г.

N А33-20293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Соловьева Романа Сергеевича (доверенность от 17.09.2018), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года по делу N А33-20293/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Н.А., апелляционный суд: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, далее - общество "Дельта") обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога от 12.03.2013 N 8311-3/1 и дополнительного соглашения от 13.03.2015 N 1, заключенных между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "Сибнефто" (ОГРН 1022402476711, ИНН 2463007984, далее - общество "Сибнефто"), недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 года общество "Дельта" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1142468063099, ИНН 2466277717, место нахождения: город Красноярск, проспект Мира, дом 30, помещение 10).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судами не учтено, что в отношении общества "Сибнефто" (заемщик, залогодатель, лизингополучатель) возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Дельта". Каких-либо письменных пояснений судебному приставу-исполнителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства или в ходе исполнительного производства о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с отсутствием права собственности у залогодателя Банк не представил. На основании изложенного (с учетом мирового соглашения между ответчиками и фактических действий Банка по обращению взыскания на предмет залога) оспариваемый договор залога не является залогом будущей вещи а, следовательно, может быть признан недействительным.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.05.2019).

Общество "Сибнефто" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Дельта" (истец) является собственником оборудования, приобретенного по договору поставки, переданного в финансовую аренду и в залог кредитному учреждению, общество "Сибнефто" (ответчик) - получателем кредитных средств, лизингополучателем и залогодателем оборудования истца.

Обществом "Дельта" предъявлены требования о признании недействительными договора залога и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Банком (займодавец, залогодержатель) и обществом "Сибнефто" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 12.03.2013 N 8311.

Иск мотивирован тем, что имущество, предоставление в залог которого предусмотрено оспариваемым договором, на момент его заключения залогодателю на праве собственности не принадлежало и в настоящее время не принадлежит. Собственник имущества (истец) не давал согласия на передачу его в залог.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) допускается возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Как установлено судебными инстанциями, договор залога заключен в отношении оборудования (бетоносмесительная установка), которое будет приобретено залогодателем в будущем. Обязательным основанием для возникновения залога является факт возникновения права собственности общества "Сибнефто" на спорное оборудование в соответствии с условиями договора поставки (пункт 2.1 договора).

В данном случае общество "Дельта" (покупатель) по договору поставки от 04.09.2013 N 2502-13/ШН-2140/КП приобрело в свою собственность бетоносмесительную установку и в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N 1816/ФЛ предоставило ее обществу "Сибнефто" (лизингополучателю) в финансовую аренду.

Доказательства перехода права собственности на указанное оборудование к обществу "Сибнефто" - лизингополучателю (наличие договора о выкупе оборудования в собственность) в материалы дела не представлены.

Поскольку у общества "Сибнефто" право собственности на спорное оборудование не возникло, у Банка, соответственно, не возникло право залога. В этой связи при наличии права собственности на оборудование у истца, оборудование помимо воли последнего не может быть передано в залог Банку, поэтому оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истца.

Исходя из установленных обстоятельств и положений действующего законодательства о залоге (пункт 1 статьи 335, пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускающих в качестве залогодателя как самого должника, так и третье лицо, а также залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод истца об обращении взыскания на заложенное имущество был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ими отклонен. Суды верно отметили, что до перехода права собственности на оборудование от истца к обществу "Сибнефто" (то есть до полного погашения лизингополучателем задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга) не может быть обращено взыскание на это имущество по договору залога. Утверждения истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и о совершении Банком действий, связанных с обращением взыскания на предмет залога, не нашли документального подтверждения.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года по делу N А33-20293/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова