|
16 июля 2019 г.
|
Дело N А78-11579/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Остапирченко Анны Сергеевны (доверенность от 13.11.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А78-11579/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Барковская О.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288, далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шафикову Фирхату Рифкатовичу (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039, далее - индивидуальный предприниматель Шафиков Ф.Р.) о взыскании 125 657 рублей 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 238" (ОГРН 1042800170951, ИНН 2826004355, далее - ЧДОУ "Детский сад N 238"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 91 570 рублей 67 копеек задолженности, 29 507 рублей 89 копеек штрафа, 4 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 299 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 179 рублей 13 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение от 21 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А78-11579/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уведомление о наличии недостатков направлено ответчику посредством электронной почты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Импульс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Шафиковым Ф.Р. заключен договор субподряда N 13/2017 на проведение работ по капитальному ремонту здания частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 238 ОАО "РЖД" на ст.Уруша".
Указывая на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, на устранение их истцом, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга (91 570 рублей 67 копеек) и штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Закрепленная сторонами спора в договоре процедура устранения дефектов, выявленных в процессе гарантийного срока, предусматривает необходимость письменного извещения ответчика о выявленных недостатках (по почте или по факсу - пункт 8.1 договора), составление подрядчиком акта выявленных недостатков, подписание данного акта в одностороннем порядке в случае, если надлежаще уведомленный ответчик отказался от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.
Поскольку истцом не соблюдены условия заключенного с ответчиком 05.06.2017 договора субподряда N 13/2017, то он не вправе при указанных обстоятельствах претендовать на получение убытков за счет ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен
