Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3168/19 по делу N А33-29275/2018

город Иркутск

16 июля 2019 г.

Дело N А33-29275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питика Степана Юрьевича - Ильина А.С. (доверенность от 15.04.2019, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Тришина Н.А. (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питика Степана Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу N А33-29275/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Питик Степан Юрьевич (ИНН: 240403503865, ОГРН: 308240405000030, далее - глава КФХ Питик С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, далее - ПАО "МРСК "Сибири", ответчик) об обязании ПАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 211 811 рублей 95 копеек; неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу главы КФХ Питика С.Ю. в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд обязал ПАО "МРСК Сибири" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором N 20.2400.8560.16 от 02.11.2016 осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. юго-восточнее п. Березовка, контур пашни 442, уч. N 3, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:188; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии главы КФХ Питика С.Ю. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их главе КФХ Питику С.Ю.

С ответчика в пользу истца взыскано 188 719 рублей 67 копеек неустойки, 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 447 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, глава КФХ Питик С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлена дата начала периода просрочки взыскиваемой неустойки, поскольку предельный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 02.05.2017, в связи с чем начало периода при взыскании неустойки необходимо определять с 03.05.2017.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июля 2019 года до 12 часов 20 минут 11 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель главы КФХ Питика С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и главой КФХ Питиком С.Ю. (заявитель) заключен договор от 02.11.2016 N 20.2400.8560.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. Юго-восточнее п. Березовка, контур пашни 442, уч. N 3, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:0188, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных характеристик.

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом платежным поручением от 01.11.2016 N 59 перечислена ответчику плата за осуществление технологического присоединения, которая в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляет 284 387 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.09.2017 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2018.

Неисполнение ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 308.3, 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия правовых оснований для обязания ответчика совершить технологическое присоединение и начисления неустойки.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки, в связи со следующим.

Осуществляя перерасчет неустойки, суд первой инстанции посчитал правомерным исчислить неустойку с даты (30.06.2018) истечения срока осуществления технологического присоединения, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору от 13.09.2017. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части периода начисления неустойки.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами N 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил N 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно абзацу 6 пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил N 861 для соответствующих категорий заявителей является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Правил N 861.

Как установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" допущена просрочка в исполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, доказательств, исключающих вину ответчика в допущенной просрочке, не представлено. Факт нарушения обязательств по договору со стороны главы КФХ Питика С.Ю. судами так же не установлен.

Исходя из недопустимости навязывания контрагентом невыгодных условий слабой стороне по сделке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения даты начала начисления неустойки, поскольку со стороны главы КФХ Питика С.Ю., подписание и заключение дополнительного соглашения было экономически не выгодным и нарушающим его интересы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, названные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, доводы истца о неверном определении начала периода просрочки при расчете неустойки являются обоснованными. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 211 811 рублей 95 копеек., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора от 02.11.2016, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 03.05.2017 по 16.10.2018 (532 дня).

Судебные расходы по госпошлине, уплаченные по платежному поручению N 57 от 17.10.2018 в сумме 13 236 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу N А33-29275/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении неустойки и распределении судебных расходов, изложить абзацы первый, третий и четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питика Степана Юрьевича (ИНН: 240403503865, ОГРН: 308240405000030) 211 811 рублей 95 копеек неустойки, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 236 рублей."

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питика Степана Юрьевича (ИНН: 240403503865, ОГРН: 308240405000030) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых