Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 03АП-1858/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3168/19 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

30 апреля 2019 г.

Дело N А33-29275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питика Степана Юрьевича:

Ильина А.С., представителя по доверенности от 15.04.2019 серии 24 АА N 2977319,

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Тришина Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2018 N 24/591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питика Степана Юрьевича и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2019 года по делу N А33-29275/2018, принятое судьей Варыгиной Н.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Питик Степан Юрьевич (ИНН 240403503865, ОГРН 308240405000030, далее - глава КФХ Питик С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК "Сибири", ответчик) об обязании ПАО "МРСК Сибири" исполнить обязательство по договору от 02.11.2016 N 20.2400.8560.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 211 811 рублей 95 копеек; определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питик Степана Юрьевича в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта, 30 000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и т.д. с учетом прогрессивной шкалы.

Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ПАО "МРСК Сибири" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором от 02.11.2016 N 20.2400.8560.16 осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. юго-восточнее п. Березовка, контур пашни 442, уч.N3, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:188; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии главы КФХ Питика С.Ю. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их главе КФХ Питику С.Ю., с ПАО "МРСК Сибири" в пользу главы КФХ Питика Степана Юрьевича взыскано 188 719 рублей 67 копеек неустойки, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 447 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Питик С.Ю. и ПАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной жалобе глава КФХ Питик С.Ю. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.11.2016 за период с 03.05.2017 по 16.10.2018, и просит в указанной части изменить оспариваемое решение, поскольку полагает, что включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения, установленных подпунктом "б" пункта 16 (то есть более 6 месяцев) действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением пункта 16 Правил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" просит в заявленной жалобе решение изменить в части: отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 30.06.2018 по 11.10.2018; уменьшить сумму судебной неустойки, ссылаясь на большое количество заключенных договоров ТП, а также недостаточное финансирование, что влечет недостаточность обеспечения производственных отделений филиала товарно-материальными ценностями, и как следствие, увеличение сроков выполнения мероприятий.

Кроме того, в заявленной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает на отсутствие возможности выполнить условия договора ранее 11.10.2018 в связи с неисполнением заявителем своих обязательств в более срок ранее 11.10.2018 (дата получения ПАО "МРСК Сибири" уведомления о выполнении заявителем мероприятий). Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки ранее 11.10.2018, а также имеются основания для уменьшения начисленной неустойки.

Также ответчик просит исключить из резолютивной части решения указание на обязанность ответчика по составлению при участии главы КФХ Питика С.Ю. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности, поскольку в настоящее время составление таких актов не требуется, сведения, подлежащие указанию в этих актах, в любом случае отражаются в акте об осуществлении технологического присоединения, который суд также обязал оформить ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и от 26.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение от 05.03.2019 изменить в части уменьшить сумму взысканной неустойки на период с 30.06.2018 по 11.10.2018; уменьшить сумму судебной неустойки.

Представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 05.03.2019 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и главой КФХ Питиком Степаном Юрьевичем (заявитель) заключен договор от 02.11.2016 N 20.2400.8560.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных характеристик.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Из пункта 1.2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. Юго-восточнее п.Березовка, контур пашни 442, уч. N 3, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:0188.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Обязанности сторон определены пунктами 2.1 и 2.3 договора.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору от 02.11.2016), подписанными сторонами, сетевая организация и заявитель осуществляют установленные данными условиями действия в соответствии с пунктами 10 и 11 условий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 284 387 рублей 69 копеек, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение в размере 14 219 рублей 45 копеек за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 % платы за технологическое присоединение в размере 270 168 рублей 24 копейки вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в размере 22 514 рублей 02 копейки.

Платежным поручением от 01.11.2016 N 59 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 284 387 рублей 69 копеек в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 13.09.2017 стороны определили пункт 5 договора изложить в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 30.06.2018.

Поскольку в установленный срок ответчиком технологическое присоединение объекта истца не осуществлено, на основании пункта 5.4 договора истцом рассчитана сумма неустойки, которая составляет 211 811 рублей 95 копеек за период с 03.05.2017 по 16.10.2018.

Претензией от 15.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Поскольку до настоящего времени технологическое присоединение объекта истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 11, 12 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 02.11.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре N 20.2400.8560.16, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил 3 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать:

- 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктам 12(1), 14 и 34 указанных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей инвестиционной организации или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2016, а также в целях технологического присоединения выданы технические условия (приложение N 1 к договору).

По условиям заключенного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев.

Факт надлежащего и своевременного исполнения истцом обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2016 N 59.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО "МРСК Сибири" от 03.12.2018 N 1.3/20/29437-исх по вышеуказанному договору для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения назначена подрядная организация ООО "Энергосервис". В настоящий момент установлены опоры линии электропередачи, производится монтаж самонесущего изолированного провода. Срок окончания работ - декабрь 2018 года.

Ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения спора технологическое присоединение к электрическим сетям фактически не произведено. Согласно пояснениям ответчика от 17.12.2018, плановый срок завершения работ в полном объеме - 1 кв. 2019 года, увеличение сроков выполнения мероприятий обусловлено большим количеством заключенных договоров ТП, а также недостаточностью финансирования, что влечет за собой недостаточность обеспечения производственных отделений филиала материально-техническими ценностями.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также особый статус сетевой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанный истцом срок исполнения мероприятий обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об обязании сетевой организации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором от 02.11.2016 N 20.2400.8560.16 осуществить: фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. юго-восточнее п. Березовка, контур пашни 442, уч.N3, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:188; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии главы КФХ Питика С.Ю. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их главе КФХ Питику С.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.11.2016 в размере 211 811 рублей 95 копеек за период с 03.05.2017 по 16.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017, истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.06.2018 до 16.10.2018 в размере 188 719 рублей 67 копеек (284 387,69 х 474 х 0,014 х 10%).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определено, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.11.2016 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части 188 719 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, требование истца об обязании осуществить технологическое присоединение признано судом обоснованным, с целью побуждения ответчика к исполнению законного требования истца, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование в указанной части и определяет размер неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Довод истца о более раннем начислении неустойки (исходя из условий договора, а не условий дополнительного соглашения) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением стороны по обоюдному согласию изменили срок, установленный договором, в связи с чем суд первой инстанции при определении начального периода начисления неустойки обоснованно исходил из даты, определенной дополнительным соглашением.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" на отсутствие возможности выполнить условия договора ранее 11.10.2018 в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Возражения ПАО "МРСК Сибири" относительно обязания его судом совершить действия по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность была предусмотрена заключенным между сторонами договорм. С учетом условий заключенного сторонами договора обязанность по составлению таких документов даже в случае дублирования сведений, содержащихся в этих актах, и в акте об осуществлении технологического присоединения, не нарушает и не может нарушать прав ответчика, в связи с чем не является основанием для изменения решения суда.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2019 года по делу N А33-29275/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова