Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-3100/19 по делу N А78-9572/2015

город Иркутск

16 июля 2019 г.

Дело N А78-9572/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Поповой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ефимовой А.А.,

при участии представителя акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-9572/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному району "Читинский район" в лице Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, далее - Администрация), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - Департамент) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 3 152 669 рублей 14 копеек стоимости потерь электрической энергии: с Администрации 2 483 614 рублей 24 копейки за период с 01.12.2012 по 31.12.2014; с Департамента 626 549 рублей 97 копеек с 01.01.2015 по 31.05.2015; с ПАО "МРСК Сибири" 42 504 рубля 93 копейки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления фактического объема размера и стоимости потерь на основании представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил взыскать с Администрации 2 406 043 рубля 21 копейку за период с 01.12.2012 по 31.12.2014; с Департамента 602 224 рубля 92 копейки за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; с ПАО "МРСК Сибири" 37 833 рубля 75 копеек за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), пункты 128, 129, 130, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 190 Основных положений N 442), просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: удовлетворяя иск, арбитражные суды не учли особый статус ПАО "МРСК Сибири", как сетевой организации; ПАО "МРСК Сибири" не представляло АО "Оборонэнерго" информацию об объеме электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за июнь 2015 года; расчет иска к ПАО "МРСК Сибири" только на основании данных об объеме электроэнергии, вошедшем в сеть сельского поселения "Леснинское" и объема ресурса, потребленного абонентами в границах данного муниципального образования, не соответствуют императивным нормам права; истцу необходимо определить объем потерь к ПАО "МРСК Сибири" как к сетевой организации как разность между совокупным объемом электроэнергии, поставленным всем потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к владельцам сетей и сетевой организации о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, с учетом периода их владения каждым ответчиком.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пунктам 128, 129, 130 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем её приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем её приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации её потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом приведенных норм права отсутствие договора не освобождает сетевую организацию и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить стоимость фактических потерь.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства установили: с 01.12.2012 по 31.12.2014 электрические сети и трансформаторные подстанции, через которые истцом передавалась электроэнергия потребителям в поселке Лесной городок и сельском поселении "Леснинское", находились в собственности муниципального образования, с 01.01.2015 по 31.05.2015 - в собственности Забайкальского края, с 01.06.2015 по 30.06.2015 - находились в фактическом безвозмездном владении ПАО "МРСК Сибири" по договору от 08.05.2015 и акту приема передачи от 01.06.2015; спорный участок сети, через который поступило фиксированное приборами учета количество электроэнергии, обслуживается только одной сетевой компанией; истец распределил потери на ответчиков согласно периодам владения каждым из ответчиков спорным участком сетей и энергопринимающим оборудованием; поскольку ответчики не предоставили истцу сведения о количестве фактически потребленной электроэнергии в их сетях, расчет объема потерь в сетях истец определил в соответствии с пунктами 50 и 51 Основных положений N 442, как разницу между объем электроэнергии поступившей в сеть за минусом фактического объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями (л.д. 76, т. 11); ответчики не представили в дело доказательства, опровергающие представленные истцом сведения.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у каждого из ответчиков в соответствующий период обязанности по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о необходимости расчета истцом объема потерь к ПАО "МРСК Сибири" как к сетевой организации в виде разности между совокупным объемом электроэнергии, поставленным всем потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства с учетом положений пункта 190 Основных положений N 442, суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании данной нормы права самим ответчиком к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Указанный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде, им рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (факт обслуживания спорного участка сетей, через который поступило фиксированное количество электроэнергии, только одной сетевой компанией), и отсутствием, в связи с этим, оснований для применения принципа распределения между всеми сетевыми организациями объема электроэнергии, установленного пунктом 190 Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу N А78-9572/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская