Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3371/19 по делу N А33-4039/2017

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-4039/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-4039/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" (ОГРН 1152468046323, ИНН 2465132839,г.Красноярск, далее - ООО УК "Космос Плюс 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" (ОГРН 1042402507124, ИНН 2464054641, г.Дивногорск, далее - ООО Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа"), краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Огни Енисея" (ОГРН 1022401253269, ИНН 2446002023, г.Дивногорск, далее - КГАУ "Редакция газеты "Огни Енисея") о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" с заявлением о взыскании с ООО УК "Космос Плюс 1" 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 года, заявление удовлетворено частично.

ООО УК "Космос Плюс 1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию. Договор на оказание юридических услуг не содержит сведения об идентичности между лицом, представлявшим интересы ООО Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа", лицом, подписавшим договор и лицом, получившим денежные средства. Суд взыскал денежные средства за пределом срока действия договора. Заявителем пропущен срок на обращение за взысканием судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 указанного Постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов ООО Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" обратилось 07.12.2018, заявителем не пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор на оказание юридической помощи от 24.03.2017, акт приемки выполненных работ от 05.12.2018, платежные поручения N 47 от 24 апреля 2018 года, N 110 от 25 октября 2017 года, N 125 от 06 декабря 2017 года), дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установив их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, 29.06.2017 N 09/17, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 138 000 рублей.

Оспаривая факт несения судебных расходов, доказательств того, что отраженные в акте приемки выполненных работ от 05.12.2018 мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, выполнены не лицом, указанным в договоре, расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 и от 29.05.2014 N 08/14, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, определение разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя определяется судом, независимо от того, в каком размере стоимость услуг определена сторонами в договоре.

Ссылка ООО УК "Космос Плюс 1" относительно отсутствия в договоре стоимости услуг, а также подписания акта выполненных работ после подачи заявления о возмещении судебных расходов также правомерно признана судами не обоснованной.

Согласно тексту договора общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 150 000 рублей (пункт 8 договора).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов услуги представителем фактически оказаны, что подтверждается материалами дела, денежные средства на оплату услуг представителя перечислены. Составление акта выполненных работ непосредственно перед предъявлением в суд требования о взыскании судебных расходов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды взыскали стоимость услуг за пределами срока действия договора об оказании услуг, не основаны на нормах права, поскольку истечение срока договора об оказании услуг не препятствует взысканию судебных расходов за его пределами, законодатель лишь определил в течение какого срока может быть подано заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-4039/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-4039/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков