Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 03АП-1401/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 апреля 2019 г.

Дело N А33-4039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1"): Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 16.02.2017,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос Плюс"): Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос Плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-4039/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" (далее - истец) (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" (ИНН 2464054641, ОГРН 1042402507124), краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Огни Енисея" (далее - ответчик) (ИНН 2446002023, ОГРН 1022401253269) об обязании ответчиков:

1. признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" в сфере экономической деятельности, сообщенные 30.01.2017 по телевизионному каналу Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" в телепередаче "НТС Новости Дивногорск", вещающему по системе общего доступа пользователей, то есть для неограниченного круга лиц и без каких-либо ограничений, а также на официальном сайте краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Огни Енисея" хронометражем 4 минуты 33 секунды, в виде:

а) вступления юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос Плюс"), осуществляющего коммерческую деятельность, в коррупционную связь с депутатами Дивногорского городского совета с целью создания недобросовестной конкуренции и вытеснения с рынка обслуживания жилых домов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Независимая управляющая компания" и иных конкурентов, получение незаконными способами в обслуживание жилых домов, инициируя с помощью коррупционных связей массовые выступления, беспорядки, захват помещений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Независимая управляющая компания";

б) не предоставления качественно и в срок в полном объеме жилищной услуги, отсутствия дежурной аварийной службы, не проведение ремонтных работ по текущим вызовам жителей дома, нарушения прав потребителей на оплату услуг управляющей компании через онлайн-банк или безналичными средствами в кассе управляющей компании, необоснованное повышение платы собственникам жилых помещений в виде завышения тарифов на обслуживание и предоставление компанией услуг по обслуживанию тарифов на теплоэнергоносители;

в) отсутствие опыта управления многоквартирными домами, нахождения в управлении лишь одного дома N 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска, наличие финансовой несостоятельности юридического лица и невозможность в связи с этим им вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность;

2. обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" и краевое государственное автономное учреждение "Редакция газеты "Огни Енисея" опубликовать публичное опровержение редакцией общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" и автором репортажа Ивановым Андреем Васильевичем в телевизионном эфире на канале вещания общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" и краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Огни Енисея" в интернет сети на сайте краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Огни Енисея" дивногорск-ое.рф, разместив видеообращение длительностью 4 минуты 33 секунды о несоответствии действительности сведений сообщенных 30.01.2017 по телевизионному вещанию и размещенному в сети интернет на сайте дивногорск-ое.рф.

3. опровержение оглашается 3 раза в телевизионном эфире телевизионной сети "Контакт-Медиа" руководителями редакций средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" и Дивногорской городской газеты "Огни Енисея" краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты" Огни Енисея", автором репортажа по количеству выхода передачи от 30.01.2017 в телевизионный эфир, и оно же размещается на сайте краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Огни Енисея" дивногорск-ое.рф с удалением ролика от 30.01.2017 и на срок равный нахождению удаленного ролика на сайте краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Огни Енисея" дивногорск-ое.рф с 30.01.2017 по 04.05.2017 (94 дня) ролика - опровержения следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-4039/2017 редакции средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" и Дивногорской городской газеты "Огни Енисея" краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты" Огни Енисея" и автор репортажа Иванов Андрей Васильевич сообщают, что 30.01.2017, хронометражем 4 минуты 33 секунды, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" редакцией общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" с последующим размещением на интернет - сайте Дивногорской городской газеты "Огни Енисея" краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Огни Енисея" и автором репортажа Ивановым Андреем Васильевичем сообщены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" в сфере ее предпринимательской и экономической деятельности, в том числе и управления ей многоквартирным жилым домом N 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска Красноярского края. Все действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушили ни чьих прав и законных интересов. В управлении организации находится 10 многоквартирных домов на территории города Дивногорска и города Красноярска, внесенных в лицензию Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В деятельности организации отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Руководитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" Уварова Ольга Николаевна имеет 5 летний срок успешного руководства в данном виде предпринимательской деятельности. Все услуги по содержанию жилого дома N 17 по ул.Машиностроителей города Дивногорска и текущему ремонту оказываются в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" имеет аварийную-диспетчерскую службу, выполняющую свою работу и соответствующей всем требованиям законодательства Российской Федерации. Повышение стоимости жилищной услуги произошло в строгом соответствии с жилищным законодательством и принято на общем собрании собственников МКД до вступления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" в управление многоквартирным домом и управления его обществом с ограниченной ответственностью УК "Олимп". Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" производит прием денежных средств от собственников и жителей дома N 17 по ул. Машиностроителей за оказанные коммунальные услуги и энергоносители в точном соответствии с требованиями законодательства, налогового кодекса Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" никогда не вступало в сговор ни с кем из членов городского совета города Дивногорска, не участвовало в организации публичных выступлений, митингов, захвата помещений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Независимая управляющая компания", используя методы недобросовестной конкуренции с целью вытеснения конкурентов с рынка обслуживания жилых домов в городе Дивногорске и получения в управление дома N 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска. Еще раз указываем на не достоверность размещенной 30.01.2017 в телевизионном эфире, а затем на официальном сайте Городской газеты "Огни Енисея" информации в сфере предпринимательской, а также экономической деятельности юридического лица ООО Управляющая компания "Космос плюс 1".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брагина Татьяна Карловна.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос Плюс".

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично, в размере 138 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос Плюс" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на то, что в договоре отсутствует разбивка за каждое процессуальное действие; договор не содержит сведения об идентичности между лицом, представлявшим интересы общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа", лицом, подписавшим договор и лицом, получившим денежные средства; суд взыскал денежные средства за пределом срока действия договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017, заключенный между ответчиком (клиент) и Кононенко Ириной Анатольевной (исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов клиента (на стороне ответчика) по делу АЗЗ-4039/2017.

По окончании выполнения исполнителем договора стороны вправе подписать акт приемки выполненных работ.

За выполнение обязательств по договору размер оплаты определен в договорной размере, оплачиваемом исполнителю без учета платежей уплачиваемых клиентом в бюджетную систему РФ в установленном законом порядке.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.12.2018, исполнителем оказаны по договору от 24.12.2017 следующие услуги в сумме 150 000 рублей:

ознакомление с документами по исковым требованиям ООО УК "Космос Плюс-1" к ООО НТС "Контакт-Медиа", КГАУ "Редакция газеты "Огни Енисея" по делу A33-4039/2017-3000 рублей; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей; представление интересов в суде 11.04.2017, 04.05.2017, 01.06.2017, 03.08.2017, 28.09.2017, 23.11.2017, 20.12.2017, 23.01.2018 (15 000 рублей); представление интересов в суде апелляционной инстанции 25.04.2018 (15 000 рублей); подготовка заявления в взыскании судебных расходов предъявление его в суд - 5 000 рублей; а всего на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения N 125 от 06.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 110 от 25.10.2017 на сумму 50000 рублей, N 47 от 24.04.2018 на сумму 50 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть "Контакт-Медиа" доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, в соответствии с которыми непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, в соответствии с которыми стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за 1 судодень и с учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме 138 000 рублей, состоящих из:

- подготовки дополнительного отзыва на исковое заявление (расходы за составление первоначального отзыва на иск заявителем к взысканию не предъявляются, что следует из акта оказанных услуг и устных пояснений заявителя в судебном заседании 15.01.2019, указанные расходы также не включены заявителем в состав расходов по ознакомлению с документами по иску) - 7000 рублей;

- за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 11.04.2017, 04.05.2017, 01.06.2017, подлежат удовлетворению исходя из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14;

- за участие в судебных заседаниях 03.08.2017, 28.09.2017, 23.11.2017, 20.12.2017, 23.01.2018, 25.04.2018 представителем фактически оказаны, в указанной части требования заявителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, в размере 15 000 рублей за участие в одном заседании;

- за участие в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 25.04.2018- 15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу АЗЗ-4039/2017 и предъявление его в суд - 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оспаривая факт несения судебных расходов, доказательств того, что отраженные в акте приемки выполненных работ от 05.12.2018 мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо выполнены не лицом, указанным в договоре, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 и от 29.05.2014 N 08/14, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, определение разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя определяется судом, независимо от того, в каком размере стоимость услуг определена сторонами в договоре.

Ссылка истца по делу относительно отсутствия в договоре стоимости услуг, а также подписания акта выполненных работ после подачи заявления о возмещении судебных расходов также не может быть признана обоснованной.

Согласно тексту договора общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 150 000 рублей (пункт 8 договора).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов услуги представителем фактически оказаны, что подтверждается материалами дела; денежные средства на оплату услуг представителя перечислены. Составление акта выполненных работ непосредственно перед предъявлением в суд требования о взыскании судебных расходов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал стоимость услуг за пределами срока действия договора об оказании услуг, не основаны на нормах права, поскольку истечение срока договора об оказании услуг не препятствует взысканию судебных расходов за его пределами, законодатель лишь определил в течение какого срока может быть подано заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 138 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-4039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Д.И. Шелег