Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф02-3156/19 по делу N А19-8322/2015

г.Иркутск

25 июля 2019 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кузнецова Алексея Александровича - Решетова Дениса Анатольевича (доверенность от 23.11.2016, удостоверение адвоката),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скоп" Федотовой Марии Шамильевны (паспорт),

представителя Близнюкова Бориса Борисовича - Чепика Эрика Вдадимировича (доверенность от 23.02.2019, паспорт),

представителя Беликова Александра Юрьевича - Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 09.09.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скоп" (ОГРН 1023801758133, г.Иркутск, далее - ООО "Скоп", должник) возбуждено на основании заявления Беликова Александра Юрьевича (далее - Беликов А.Ю.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года.

С 21.07.2015 в отношении ООО "Скоп" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2016 - конкурсного производства, открытого до 24.10.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 20.08.2019 определением от 1 марта 2019 года.

29.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Скоп" Руднев Игорь Владимирович (далее - Руднев И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кузнецова Алексея Александровича (далее - Кузнецов А.А.) в конкурсную массу убытков в сумме 1.500.000 рублей.

Заявление мотивировано заключением между ООО "Скоп" и Баловацким Павлом Валерьевичем (далее - Баловацкий П.В.) договора купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 от 04.07.2014 (далее - договор от 04.07.2014), по которому первое передало в собственность второму за 5.000.000 рублей нежилое помещение; наличием оборотно-сальдовой ведомости ООО "Скоп" по счету 62, заверенной Кузнецовым А.А., являвшимся генеральным директором и главным бухгалтером должника с 20.07.2011 по 09.06.2016, содержащей сведения о получении от Баловацкого П.В. 1.500.000 рублей и о наличии за названным лицом дебиторской задолженности на сумму 3.500.000 рублей; не поступлением в кассу должника 1.500.000 рублей, полученных Кузнецовым А.А. от Баловацкого П.В. в качестве частичной оплаты нежилого помещения по договору от 04.07.2014.

Определением от 5 февраля 2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Баловацкий П.В.

Определением от 25 июня 2018 года Руднев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скоп" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим должника утверждена Федотова Мария Шамильевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить определение от 26 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу N 33-15/2018 (2-1484/2017), которым установлены обстоятельства, связанные с исполнением договора от 04.07.2014, как на судебный акт, не образующий преюдиции; на притворность договора от 04.07.2014 как представляющего собой безвозмездную сделку, прикрывающую выплату Близнюкову Борису Борисовичу (далее - Близнюков Б.Б.) стоимости его доли в уставном капитале ООО "Скоп".

В дополнении к кассационной жалобе указано на наличие корпоративного конфликта между участниками должника, на вероятность недобросовестного поведения Руднева И.В. и конкурсного управляющего, первый из которых предъявил требование о взыскании убытков, а вторая - его поддерживает, называя таковых фактическими участниками корпоративного конфликта и аффилированными с должником лицами.

Беликов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, сообщая об обстоятельствах, изложенных в вышеназванном дополнении к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Кузнецов А.А., заявляя о притворности договора от 04.07.2014, действует недобросовестно, преследуя цель освобождения по надуманным основаниям от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, вызванных получением им 1.500.000 рублей от реализации актива ООО "Скоп" по возмездной сделке и не передачей денежных средств должнику; о том, что поведение Кузнецова А.А. и совершенные им действия, связанные с заключением и исполнением договора от 04.07.2014, подтверждают действительность названной сделки и ее возмездный характер; о надуманности довода об аффилированности конкурсного управляющего, отсутствием его документального подтверждения.

В поступившем в суд округа 23.07.2019 дополнении к кассационной жалобе сообщено о том, что нежилое помещение, являющееся объектом договора от 04.07.2014, было приобретено должником 05.12.2011 за 1.500.000 рублей, его себестоимость составляла 8.616.214 рублей по состоянию на 04.07.2014, а при цене продажи в 5.000.000 рублей имеются основания для оспаривания сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не для взыскания убытков.

Определение от 6 июня 2019 года о назначении на 16.07.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве путем его размещения 07.06.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Решетов Д.А., конкурсный управляющий, представители Близнюкова Б.Б. - Чепик Э.В и Беликова А.Ю. - Зеленцов Е.О.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2019 до 14 часов 30 минут 23.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.07.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же участник и представители участников обособленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Баловацкого П.В., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Кузнецова А.А. - Решетов Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Беликова А.Ю. - Зеленцов Е.О. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель Близнюкова Б.Б. - Чепик Э.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего и представителей кредиторов должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 26 ноября 2018 года и постановления от 30 апреля 2019 года.

Предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, является заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших у ООО "Скоп" от действий (бездействия), совершенных бывшим единоличным исполнительным органом должника.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 10, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), исходил из того, что ООО "Скоп" причинены убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) Кузнецова А.А., выразившихся в не поступлении от него на расчетный счет ООО "Скоп" денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, полученных от реализации актива должника, соответственно, в их не использовании в интересах должника по договору от 04.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. оставил без изменения определение от 26 ноября 2018 года, указав в постановлении от 30 апреля 2019 года на то, что, заявляя о притворности договора от 04.07.2014, Кузнецов А.А. действует недобросовестно, поскольку его поведение и совершенные действия (бездействие) давали основание другим лицам полагаться на действительность названной сделки, подтверждением чему является подписание им и представление конкурсному управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2012 года - сентябрь 2015 года с отражением в ней факта частичной оплаты в сумме 1.500.000 рублей за нежилое помещение, а также его заявление о поступлении 1.500.000 рублей из 5.000.000 рублей за продажу нежилого помещения по договору от 04.07.2014 в налоговый орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, далее - ФНС); на то, что изменение Кузнецовым А.А. в дальнейшем позиции путем указания на законность сделки и частичную ее оплату, затем на не передачу денежных средств, в дальнейшем на притворность договора от 04.07.2014 является следствием попытки избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в качестве которого в данном случае выступает Кузнецов А.А., обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для взыскания с Кузнецова А.А. убытков, причиненных его действиями (бездействием) должнику, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Кузнецов А.А. в период с 2011 года по 2016 год был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Скоп", одновременно являясь его участником.

04.07.2014 ООО "Скоп" в лице генерального директора Кузнецова А.А. продало за 5.000.000 рублей Баловацкому П.В. по сделке, оформленной договором, нежилое помещение площадью 860,3 квадратных метров, кадастровый номер 38:38-01/099/2011-766, расположенное по адресу: г.Иркутск, микрорайон Университетский, дом 2, принадлежавшее продавцу на праве собственности согласно записи регистрации N 38:38-01/099/2011-767 от 13.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - нежилое помещение).

По акту от 04.07.2014 ООО "Скоп" в лице генерального директора Кузнецова А.А. передало нежилое помещение Баловацкому П.В.

Баловацкий П.В. впоследствии реализовал нежилое помещение Близнюкову Б.Б. за 5.000.000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи недвижимого имущества N 16/10/14 от 16.10.2014.

В бухгалтерском учете ООО "Скоп" хозяйственная операция, совершенная должником с Баловацким П.В., отражена на счете N 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) по дебету в сумме 5.000.000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу N 33-15/2018 (2-1484/2017) с Баловацкого П.В. в пользу ООО "Скоп" взысканы 3.500.000 рублей задолженности по договору от 04.07.2014, а в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в части взыскания с Баловацкого П.В. 1.500.000 рублей (оставшихся от 5.000.000 рублей - цены продажи нежилого помещения) отказано в связи с установлением получения в 2014 году генеральным директором ООО "Скоп" Кузнецовым А.А. от Баловацкого П.В. 1.500.000 рублей по названной сделке.

Конкурсный управляющий сообщила в заседании суда округа о поступлении в конкурсную массу от Баловацкого П.В. 3.500.000 рублей в порядке исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу N 33-15/2018 (2-1484/2017).

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу N 33-15/2018 (2-1484/2017) действительно, как указывает заявитель кассационной жалобы, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотрении данного дела Кузнецов А.А. не участвовал.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы Кузнецова А.А. по запрошенным из суда общей юрисдикции материалам гражданского дела N 33-15/2018 (2-1484/2017) исследована оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, заверенная генеральным директором ООО "Скоп" Кузнецовым А.А., содержащая сведения о получении от Баловацкого П.В. в пользу ООО "Скоп" во исполнение обязательства по договору от 04.07.2014 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, а также уведомление ФНС от ООО "Скоп" в лице генерального директора Кузнецова А.А. от 27.04.2015 о получении должником в качестве частичной оплаты имущества 1.500.000 рублей по договору от 04.07.2014 (л.д.57 т.1, л.д.130 т.2 гражданского дела N 33-15/2018 (2-1484/2017)).

Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО "Скоп" за период с 07.07.2014 по 28.04.2016 денежные средства, которые подлежали передаче должнику в сумме 1.500.000 рублей за продажу нежилого помещения, не зачислялись на его счет; кассовая книга ООО "Скоп" за 2014 год, приходный и расходный кассовые ордера конкурсному управляющему Кузнецовым А.А. не переданы.

Не представлены Кузнецовым А.А. по предложению Арбитражного суда Иркутской области, содержащемуся в определениях от 13 июня 2018 года и от 11 сентября 2018 года, бухгалтерские документы ООО "Скоп", отражающие сведения о расходовании 1.500.000 рублей, полученных от Баловацкого П.В. по договору от 04.07.2014 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2012 года -сентябрь 2015 года.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установили, что в период осуществления Кузнецовым А.А. обязанностей руководителя должника им получены от Баловацкого П.В. 1.500.000 рублей в качестве частичной оплаты нежилого помещения по договору от 04.07.2014, которые не были зачислены на расчетный счет должника, доказательства расходования названного актива на нужды последнего не представлены.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, действующим в силу Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Кузнецова А.А. в конкурсную массу 1.500.000 рублей убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда и получившим оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры.

Договор от 04.07.2014, по которому должником в лице генерального директора Кузнецова А.А. отчуждено имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО "Скоп", является возмездной сделкой, предусмотренной законом (параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возмездности сделки, оформленной договором от 04.07.2014, а также получение Кузнецовым А.А. 1.500.000 рублей в качестве частичной оплаты нежилого помещения, подтверждены совокупностью доказательств, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, основанную на требованиях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантируя свободу договора, гражданское законодательство позволяет гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, обязывая их действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не допуская извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка Кузнецова А.А. на притворность договора от 04.07.2014, заключенного им от имени ООО "Скоп", с указанием на незаконность и недобросовестность своего поведения, не повлияла и не могла повлиять на результат разрешения обособленного спора, поскольку не представлены доказательства ничтожности сделки, направленной на отчуждение имущества должника, которое фактически произошло, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника не имеет значения для разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения которого выступает требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных ООО "Скоп".

Довод кассационной жалобы об аффилированности конкурсных управляющих, осуществлявшего и осуществляющей в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Скоп", не основан на материалах дела.

Как Руднев И.В., предъявивший требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, так и Федотова М.Ш., поддерживающая данное требование, утверждены конкурсными управляющими ООО "Скоп" вступившими в законную силу судебными актами после проверки соответствия каждой кандидатуры требованиям, предъявляемым статьей 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Г.В.Ананьина И.А.Бронникова