Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-3285/19 по делу N А74-9916/2018

город Иркутск

24 июля 2019 г.

Дело N А74-9916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" - Шабалкиной М.М. (доверенность от 11.01.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - Тарасова А.М. (доверенность от 11.03.2019 N 2/2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по делу N А74-9916/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Усипова Д.А., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (ОГРН 1021900526944, ИНН 1901040794, далее - ЗАО АСМУ "Стальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640, далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 6 864 469 рублей 82 копейки, в том числе: 2 552 228 рублей основного долга, 4 312 241 рубль 82 копейки неустойки за период с 04.08.2015 по 15.11.2018 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск ООО "ВСК" к ЗАО АСМУ "Стальконструкция" о взыскании 7 104 456 рублей неустойки и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России) и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, далее - АО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

с ООО "ВСК" в пользу ЗАО АСМУ "Стальконструкция" взыскано 4 383 832 рубля 38 копеек, в том числе 2 552 228 рублей долга, 1 831 604 рубля 38 копеек неустойки, а также 15 738 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине; с ЗАО АСМУ "Стальконструкция" в пользу ООО "ВСК" взыскано 3 862 793 рубля 61 копейка неустойки, а также 58 522 рубля расходов по государственной пошлине. В остальных частях в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного зачета с ООО "ВСК" в пользу ЗАО АСМУ "Стальконструкция" взыскано 478 255 рублей 12 копеек неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию во встречном иске, с суммы 6 442 491 рубль до 3 862 793 рублей 61 копейки, и в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 2 552 228 рублей долга и 1 831 604 рубля 38 копеек неустойки, и принять в этой части новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при наличии в договоре зеркальных условий об ответственности субподрядчика по отношению к подрядчику за нарушение договорных обязательств. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Указывает, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на специальный счет.

Поступивший от Минобороны России в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО АСМУ "Стальконструкция" возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2015 между ООО "ВСК" (подрядчик) и ЗАО АСМУ "Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор N 18-15 на выполнение подрядных работ (в редакции протокола разногласий от 12.05.2015), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался в установленные договором сроки принять чертежи (КМ) шифра и выполнить полный комплекс работ по разработке КМД, изготовлению, поставке и сборке металлоконструкций в соответствии с проектной документацией (Раздела КМ), Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме 811,14 тн., определенного на основании проектной документации, и сдать подрядчику результаты работ на объекте строительства: "Строительство Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл Республики Тыва", в том числе выполнить весь комплекс сборочных работ на объекте в соответствии с предметом договора, а подрядчик - принять результаты работ и произвести оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ составляет 64 891 200 рублей, в том числе НДС 18 %, определяется исходя из расчета 811,14 тн. х 80 000 руб./тн. (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы по изготовлению, поставке на объект и сборке изделий в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Из данного пункта также следует, что изменение сроков выполнения работ возможно путем заключения сторонами по взаимному соглашению дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж производится в размере 60 % от общей стоимости работ по изготовлению (52 724 100 рублей) и составляет 31 634 460 рублей, с учетом НДС 18 %.

ООО "ВСК" платежным поручением от 04.06.2015 N 1523 произвело авансовый платеж в размере 31 634 460 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 1 к договору внесены изменения в том числе в пункты 2.1.3 и 2.2 договора: общая стоимость работ составляет 70 694 640 рублей, в том числе НДС 18 %, определяется исходя из расчета 883,683 тн. х 80 000 руб. /тн.; авансовый платеж - в размере 60 % от общей стоимости работ по изготовлению (57 439 395 рублей) составляет 34 463 637 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.09.2015 N 2523 ООО "ВСК" перечислило авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей (как разница в авансе).

Дополнительным соглашением от 29.10.2015 N 2 к договору внесены изменения в частности в пункт 2.1.3 договора: общая стоимость работ составляет 71 044 560 рублей, в том числе НДС 18 %, определяется исходя из расчета 888,057 тн. х 80 000 руб./тн. (в том числе изготовление - 57 723 705 рублей, монтаж - 13 320 855 рублей).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 3 к договору пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификатор:

N 1517187380292090942000000". С момента вступления указанного соглашения в силу в качестве номера договора стороны договорились использовать только N 1517187380292090942000000/18-15 от 11.05.2015.

Пунктом 6 названного дополнительного соглашения стороны изложили банковские реквизиты в новой редакции, с указанием реквизитов отдельного счета истца в уполномоченном банке - филиале Банка ВТБ (ПАО).

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 N 4 к договору стороны констатировали, что по состоянию на 01.05.2016 субподрядчиком выполнены работы на сумму 62 800 000 рублей, оплачены на сумму 51 564 123 рубля 03 копейки. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения работы по разработке КМД, изготовлению, поставке и сборке (монтажу) металлических конструкций каркаса учебного корпуса N 2 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" в соответствии с проектной документацией на сумму 8 244 560 рублей будут оплачиваться подрядчиком - ООО "ВСК" в пределах лимита финансирования по договору на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса Учебного корпуса N 2 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" от 07.04.2016 N 1517187380292090942000000/2016/2-188, заключенному между подрядчиком и АО "ГУОВ" на отдельный счет субподрядчика, открытый им в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке и указанным в пункте 5 настоящего соглашения; выполненные работы на сумму 11 235 877 рублей будут оплачиваться в пределах лимита финансирования по договору на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса Учебного корпуса N 2 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" от 07.04.2016 N1517187380292090942000000/2016/2-188 (шифр объекта Ц-23/14-12), заключенному между подрядчиком и АО "ГУОВ" на отдельный счет субподрядчика, открытый им в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке и указанным в пункте 5 настоящего соглашения.

По актам о приемке выполненных работ от 20.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 29.02.2016 N 7, от 31.03.2016 N 8, от 25.04.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10, от 31.08.2016 N 11 на общую сумму 71 044 560 рублей ЗАО АСМУ "Стальконструкция" передало ООО "ВСК" результаты выполненных по договору работ.

ООО "ВСК" оплатило за выполненные работы 68 492 331 рубль 91 копейку платежными поручениями от 04.07.2015 N 1523, от 22.09.2015 N 2523, от 18.03.2016 N 551, от 21.03.2016 N 551, от 22.03.2016 N 552, от 22.03.2016 N 567, от 15.06.2016 N 1673, от 21.06.2016 N 1300, от 15.07.2016 N 2051, от 27.09.2016 N 3264, от 22.01.2018 N 220.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "ВСК" о взыскании неустойки мотивирован просрочкой выполнения субподрядчиком работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом (субподрядчиком), приняты ответчиком (подрядчиком) без замечаний, и, следовательно, результат работ подлежит оплате, срок исковой давности по требованию субподрядчика о взыскании неустойки за период с 04.08.2015 по 13.11.2015 пропущен, в связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.11.2015 по 15.11.2018, при этом предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее снижения отсутствуют; пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика, нарушившего сроки исполнения принятых им на себя по договору обязательств, от ответственности в виде уплаты неустойки. Рассмотрев ходатайство ЗАО АСМУ "Стальконструкция" о снижении размера неустойки и посчитав его обоснованным, суд снизил сумму неустойки до 3 862 793 рублей 61 копейки, исходя из пропорции 36,5 % годовых / 22 % годовых.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их результатов ответчиком: акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны последнего без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных субподрядчиком требований в части взыскания 2 552 228 рублей долга.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По аналогии суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В данном случае увеличение размера исковых требований произошло за счет увеличения истцом периода начисления неустойки - с 04.08.2015 по 15.11.2018 (тогда как при обращении с иском был заявлен период с 11.09.2016 по 13.06.2018). Учитывая дату подачи заявления истцом об увеличении размера исковых требований (14.11.2018), суды сделали вывод о прерывании течения срока исковой давности по измененным исковым требованиям.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет три года, с претензией об уплате неустойки истец к ответчику не обращался, суды правильно признали срок исковой давности по нему за период с 04.08.2015 по 13.11.2015 пропущенным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по пункту 7.3 договора составила 1 831 604 рубля 38 копеек - за период с 14.11.2015 по 15.11.2018, в связи с чем заявленное в данной части требование удовлетворено в этой сумме. При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для ее снижения, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, обоснованно удовлетворены судами частично.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Суды, оценив надлежащим образом доводы ЗАО АСМУ "Стальконструкция", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.08.2015 по 30.08.2016 составила 6 442 491 рубль, которую суд счел чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 3 862 793 рублей 61 копейки, с чем согласился апелляционный суд. При этом при оценке мер ответственности на предмет соблюдения баланса интересов сторон, суды учитывали, что при равнозначной ответственности сторон по 0,1 % за каждый день просрочки вместе с тем ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ ограничена 10 % от всей суммы договора, а ответственность подрядчика за просрочку оплаты - 10 % от суммы просроченного платежа.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" ООО "ВСК" может производить расчеты с истцом лишь при наличии факта перечисления исполнителем АО "ГУОВ" денежных средств в рамках исполнения договора от 07.04.2016 N 1517187380292090942000000/2016/2-188 с отдельного счета АО "ГУОВ" на отдельный счет ООО "ВСК", а в настоящие время денежных средств на отдельном счете ответчика не имеется, а также то, что в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 4 к договору от 11.05.2015 стороны согласились, что оплата выполнения ЗАО АСМУ "Стальконструкция" работ и выполненных работ по договору будет производиться подрядчиком - ООО "ВСК" в пределах лимита финансирования по договору N 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года по делу N А74-9916/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко