Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 03АП-314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-3285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 апреля 2019 г.

Дело N А74-9916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция": Муравьева С.А., представителя по доверенности от 01.03.2019 N 2/АП,

от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция": Шабалкиной М.М., представителя по доверенности от 11.01.2019 N 07/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" и закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" декабря 2018 года по делу N А74-9916/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (ИНН 1901040794, ОГРН 1021900526944, далее - ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265, далее - ООО "Волгостальконструкция", ответчик) о взыскании 6 864 469 рублей 82 копейки, в том числе: 2 552 228 рублей - основного долга, 4 312 241 рубль 82 копейки - неустойки за период с 04.08.2015 по 15.11.2018 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2018 принят встречный иск ООО "Волгостальконструкция" к ЗАО "Абаканское СМУ "Стальконструкция" о взыскании 7 104 456 рублей неустойки по договору от 11.05.2015 N 18-15; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление обустройства войск"; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Волгостальконструкция" в пользу ЗАО "Абаканское СМУ "Стальконструкция" взыскано 4 383 832 рубля 38 копеек, в том числе 2 552 228 рублей долга, 1 831 604 рубля 38 копеек неустойки, а также 15 738 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Абаканское СМУ "Стальконструкция" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взыскано 3 862 793 рубля 61 копейка неустойки, а также58 522 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО "Волгостальконструкция" в пользу ЗАО "Абаканское СМУ "Стальконструкция" взыскано 478 255 рублей 12 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в заявленной жалобе просит решение изменить в части снижения неустойки, заявленной ко взысканию во встречном иске и в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, заявленной ответчиком ко взысканию с истца во встречном иске. Кроме того, ответчик указывает, что при установленных в деле обстоятельствах, имелись основания для вывода о том, что условиями договора стороны согласовали порядок расчетов с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Истец, возражая против принятого решения, просит оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания по встречному иску неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу ООО "Волгостальконструкция" в связи с просрочкой кредитора - ответчика по первоначальному иску.

От ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция", Министерства Обороны Российской Федерации, ООО "Волгостальконструкция" в материалы дела поступили отзывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2019, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 23.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Усипову Д.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения встречного иска. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску получил, решение суда первой инстанции обжалует в части первоначального иска по взысканию неустойки с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Волгостальконструкция" (подрядчиком) и ЗАО "Абаканское СМУ "Стальконструкция" (субподрядчиком) заключен договор N 18-15 на выполнение подрядных работ в редакции протокола разногласий. Протокол разногласий к договору полностью принят в редакции подрядчика.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки принять чертежи (КМ) шифра и выполнить полный комплекс работ по разработке КМД, изготовлению, поставке и сборке металлоконструкций в соответствии с проектной документацией (Раздела КМ), Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в объеме 811, 14 тн., определенного на основании проектной документации: (Ц-23/14-12-20-V-КМ) - Учебный корпус N 2. Спортивный блок - 245, 34 тн. Ц-23/14-12-20-III IV-КМ Жилой блок для девочек. Столовая - 565, 8 тн.) и сдать подрядчику результаты работ на объекте строительства: "Строительство Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл Республики Тыва" в том числе выполнить весь комплекс сборочных работ на объекте в соответствии с предметом договора. Подрядчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора общая стоимость работ по договору определена исходя из расчета 811, 14 тн. х 80 000 руб./тн = 64 891 200 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 9 898 657 рублей 63 копейки, в т.ч. изготовление - 52 724 100 рублей, монтаж - 12 167 100 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке на объект и сборке изделий в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору). Этим же пунктом договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ возможно путем заключения сторонами по взаимному соглашению дополнительных соглашений к договору.

Графиком производства работ на объекте: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл Республика Тыва - Приложении N 2 к договору предусмотрено, что разработка и согласование с подрядчиком чертежей стадии КМД, приобретение металлопроката и вспомогательных материалов выполняются ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 11.05.2015 по 31.05.2015; изготовление и поставка металлоконструкций столовой и жилого блока N 2 должно было быть осуществлено ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 18.05.2015 по 19.06.2015, монтаж металлоконструкций столовой и жилого блока N 2 осуществляются ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 19.05.2015 по 08.07.2015; изготовление и поставка металлоконструкций спортблока осуществляются ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 27.05.2015 по 16.06.2015, монтаж металлоконструкций спортблока выполняется ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 02.06.2015 по 23.06.2015; изготовление и поставка металлоконструкций галерей и ПФЗ производятся ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 01.06.2015 по 16.06.2015, монтаж металлоконструкций галерей и ПФЗ выполняется ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в период с 27.06.2015 по 08.07.2015.

ООО "ВСК" во исполнение пункту 2.2 договора произвело авансовый платеж в ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" в размере 31 634 460 рублей платежным поручением N 1523 от 04.06.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2015 к договору подряда N 18-15 от 11.05.2015 г. стороны изменили общую стоимость работ исходя из расчета 883, 683 тн. х 80 000 руб./тн = 70 694 640 рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 783 928 рублей 14 копеек. Авансовый платеж был установлен в размере 60% от общей стоимости работ по изготовлению и составил сумму 34 463 637 рублей. Платежным поручением N 2523 от 22.09.2015 сумма 5 000 000 рублей ООО "ВСК" перечислена как разница в авансе.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2015 к договору подряда N 18-15 от 11.05.2015 стороны изменили общую стоимость работ исходя из расчета 888, 057 тн. х 80 000 руб./тн = 71 044 560 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 10 837 305 рублей 76 коп., в т.ч. изготовление - 57 723 705 рублей, монтаж - 13 320 855 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2015 к договору подряда N 18-15 от 11.05.2015 стороны пункт 1.1 договора дополнили абзацем следующего содержания: "Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификатор: N 1517187380292090942000000". С момента вступления указанного соглашения в силу в качестве номера договора стороны договорились использовать только N 1517187380292090942000000/18-15 от 11.05.2015. Пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015 к договору подряда N 18-15 от 11.05.2015 стороны изложили банковские реквизиты сторон договора в новой редакции, в которой указали реквизиты отдельных счетов в уполномоченном банке - филиалах Банка ВТБ (ПАО).

Дополнительным соглашением N 4 от 19.05.2016 к договору подряда от 11.05.2015 N 1517187380292090942000000/18-15 стороны констатировали, что по состоянию на 01.05.2016 субподрядчиком выполнены работы на сумму 62 800 000 рублей, оплачены на сумму 51 564 123 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 от 19.05.2016 работы по разработке КМД, изготовлению, поставке и сборке (монтажу) металлических конструкций каркаса учебного корпуса N 2 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" в соответствии с проектной документацией на сумму 8 244 560 рублей будут оплачиваться подрядчиком - ООО "Волгостальконструкция" в пределах лимита финансирования по договору на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса Учебного корпуса N 2 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" от 07.04.2016 N1517187380292090942000000/2016/2-188, заключенному между подрядчиком - ООО "Волгостальконструкция" и АО "ГУОВ" на отдельный счет субподрядчика, открытый им в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке и указанным в п.5 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 4 стороны предусмотрели, что работы на сумму 11 235 877 рублей будут оплачиваться в пределах лимита финансирования по договору на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса Учебного корпуса N 2 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" от 07.04.2016 N1517187380292090942000000/2016/2-188 (шифр объекта Ц-23/14-12), заключенному между подрядчиком и АО "ГУОВ" на отдельный счет субподрядчика, открытый им в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке и указанным в пункте 5 настоящего соглашения.

По актам о приемке выполненных работ: от 20.07.2015 N 1 на сумму 5 599 999 рублей 99 копеек, N 2 от 31.07.2015 на сумму 6 399 999 рублей 98 копеек, N 3 от 31.08.2015 на сумму 11 999 999 рублей 97 копеек, N 4 от 30.09.2015 на сумму 11 999 999 рублей 97 копеек, N 5 от 31.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей, N 6 от 30.11.2015 на сумму 2 400 000 рублей, N 7 от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 8 от 31.03.2016 на сумму на сумму 8 000 000 рублей, N 9 от 25.04.2016 на сумму 11 200 000 рублей, N 10 от 25.05.2016 на сумму 2 400 000 рублей, N 11 от 31.08.2016 на сумму 5 844 560 рублей, всего на сумму 71 044 560 рублей ЗАО АСМУ "Стальконструкция" передало ООО "Волгостальконструкция" результаты выполненных работ по договору.

Акты приемки подписаны ООО "Волгостальконструкция" без разногласий.

ООО "Волгостальконструкция" оплачено за выполненные ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" работы - 68 492 331 рубль 91 копейка.

Наличие просроченной задолженности в сумме 2 552 228 рублей послужило основанием для предъявления иска, а просрочка в выполнении работ - основанием для предъявления встречного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без разногласий, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Размер задолженности составил 2 552 228 рублей. Так как отказ от исполнения обязательства недопустим, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доводу ответчика, что срок окончательного расчета по договору не наступил, так как сторонами акт приемки работ на весь объем работ, как того требуют пункты 5.8 и 5.9 договора, не подписан, дана оценка арбитражным судом первой инстанции. Указано, что поскольку оплата работ урегулирована пунктами 2.1.2, 2.2 и 2.3 договора и не обусловлена подписанием итогового акта приемки. Согласно названным пунктам расчеты за выполненные работы производятся на основании счета, подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Эти документы подписаны ответчиком.

Оценив довод ответчика о неперечислении истцом суммы за услуги генподряда не могут повлиять на размер взыскиваемой задолженности, так как согласно п. 3.1.32. договора ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" обязалось ежемесячно производить отчисление ООО "Волгостальконструкция" в размере 4% от стоимости СМР без учета материалов, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному подрядчиком счету-фактуре, суд первой инстанции отклонил его, указав, что доказательств выставления ООО "Волгостальконструкция" счета на услуги генподряда и подписания актов об оказании услуг ответчиком не представлено. Счет-фактура N 429 от 06.07.2018 и акт от 06.07.2018 N 429 на услуги генподряда предъявлены ответчиком в период рассмотрения дела, когда проведение зачета возможно только при предъявлении встречного иска. Поскольку сумма за услуги генподряда ответчиком не была предъявлена в установленном порядке во встречном иске, у суда отсутствует основания для ее зачета.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.08.2015 по 15.11.2018 и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Срок исковой давности составляет три года и по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В этой связи довод истца о том, что в связи с оплатой долга в январе 2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки прервался, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По мнению суда, аналогичный подход должен применяться к требованиям о взыскании неустойки при увеличении периода ее начисления. Учитывая, что при обращении с иском в суд 18.06.2018 истцом заявлен период взыскания неустойки с 11.09.2016 по 15.06.2018, а заявление об увеличении размера исковых требований от 12.11.2018 поступило через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.11.2018, и увеличение размера исковых требований произошло за счет увеличения истцом периода начисления неустойки с 04.08.2015 по 15.11.2018, суд считает, что прерывание течения срока исковой давности по измененным требованием произошло 14.11.2018.

В этой связи, так как срок исковой давности составляет три года, с претензией об уплате неустойки, вследствие чего срок исковой давности мог бы быть продлен на 30 дней, истец не обращался, соответственно, по требованию о взыскании неустойки за период с 04.08.2015 по 13.11.2015 срок исковой давности истцом пропущен. С учетом данного обстоятельства неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.11.2015 по 15.11.2018.

По состоянию на 14.11.2015 стоимость выполненных работ по актам от 20.07.2015 на сумму 5 599 999 рублей 99 копеек, от 31.07.2015 на сумму 6 3999 999 рублей 99 копеек, от 31.08.2015 на сумму 11 999 999 рублей 97 копеек, от 30.09.2015 на сумму 11 999 999 рублей 97 копеек и от 31.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей (общая сумма 35 999 999 рублей 92 копейки) оплачена за счет аванса на сумму 31 634 460 рублей и 5 000 000 рублей. Таким образом, долг на 14.11.2015 составил 3 365 539 рублей 92 копейки по акту от 31.10.2015, период просрочки по которому с учетом пункта 2.3 договора и срока исковой давности следует исчислять с 14.11.2015. Согласно расчету суда неустойка с учетом ее ограничения десятью процентами от просроченной суммы (пункт 7.3 договора) составила 1 831 604 рубля 38 копеек.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с федеральным законом "О государственном оборонном заказе" ООО "Волгостальконструкция" может производить расчеты с истцом лишь при наличии факта перечисления исполнителем АО "ГУОВ" денежных средств в рамках исполнения договора N 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016 с отдельного счета АО "ГУОВ" на отдельный счет ООО "ВСК", а в настоящие время денежных средств на отдельном счете ответчика не имеется, а также то, что в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения N 4 от 19.05.2016 к договору N 18-15 от 11.05.2015 г. стороны согласились, что оплата выполнения ЗАО АСМУ "Стальконструкция" работ и выполненных работ по договору будет производиться подрядчиком - ООО "ВСК" в пределах лимита финансирования по договору N 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016, правомерно признаны судом первой инстанции не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик ссылается на Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обосновывая, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на специальный счет.

Между тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 220 от 22.01.2018 ответчик произвел перечисление на счет истца долга в размере 1 000 000 рублей без использования специального счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление расчетов с субподрядчиком без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит Закону "О государственном оборонном заказе".

Также правомерно отклонен довод ответчика о получении им только 80,42% по договору N 1517187380292090942000000/2016/2-188, что, по его мнению, в силу пункта 7.3 договора является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что договор N 1517187380292090942000000/2016/2-188 между АО "ГУОВ" и ответчиком, на который ссылается истец, был заключен только 07.04.2016, тогда как рассматриваемый договор заключен между сторонами 11.05.2015 со сроком исполнения работ - декабрь 2015. Из представленных ответчиком документов усматривается, что 86 000 007 рублей 31 копейка были получены им от подрядчика - ООО "ПКФ "ЧелябТрейд" по платежным поручениям от 08.05.2015 на сумму 30 000 000 рублей, от 02.06.2015 на сумму 56 000 000 рублей и от 14.11.2015 на сумму 7 рублей 31 копейка. Таким образом, полученных ответчиком еще в мае, июне 2015 года денежных средств было достаточно для проведения расчета с истцом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем стоимость работ по договору N 18-15 ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ, так как не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено надлежащее обоснование несоразмерности предъявленной неустойки. Ответчик сослался лишь на то, что неустойка существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка. Между тем, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером 10% от просроченной суммы оплаты. Кроме того, взыскиваемая истцом задолженность не погашена ответчиком практически в течение двух лет, вследствие чего, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 383 832 рубля 38 копеек, в том числе 2 552 228 рублей долга, 1 831 604 рубля 38 копеек неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены с просрочкой, требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ не исполнено, ответчик предъявил встречный иск.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 7.4 договора при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору (цены договора) за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела. В рамках настоящего дела ООО "Волгостальконструкция" просит взыскать с истца неустойку в размере 7 104 456 рублей за период с 21.08.2015 по 30.08.2016. При исчислении неустойки, ответчик исходил из того, что установленный договором срок выполнения основного объема работ не был изменён. По мнению ответчика, дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2015 стороны изменили стоимость работ всего на 349 920 рублей, в связи с чем только в отношении этого объема стороны согласовали продление срока до декабря 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена указанная позиция ответчика, поскольку в дополнительном соглашении не указано, что увеличение срока выполнения работ касается исключительно только дополнительного объема.

Согласно первоначально согласованным условиям договора, выполнение работ должно быть окончено к 08.07.2015. ООО "Волгостальконструкция", воспользовавшись своим правом, период просрочки исчислило с 21.08.2015.

Согласно расчету суда, неустойка составила:

52 891 200, 03 х 0,1/100 х 10 = 528 912 рублей, где

52 891 200, 03 руб. (общая стоимость не выполненных Работ по Договору по состоянию на 21.08.2015) = 64 891 200 - (5 599 999, 99 + 6 399 999, 98 - акты за июль N 1 и N 2), где:

64 891 200 рублей - цена договора (п.2.1.3 договора),

10 дней - период просрочки за период с 21.08.2015 по 30.08.2015.

40 891 200,06 х 0,1/100 х 30 = 1 226 735 рублей, где

40 891 200 рублей 06 копеек - общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 31.08.2015 (52 891 200, 03 - 11 999 999, 97 = 40 891 200); где:

11 999 999, 97 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2015;

30 дней - период просрочки с 31.08.2015 по 29.09.2015.

Изменение дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2015 к договору подряда от 11.05.2015 N 18-15 общей стоимости работ до 70 694 640 рублей без установления нового срока выполнения работ, при том, что установленный ранее договором срок выполнения работ истек, по мнению суда не может являться основанием для использования в расчете увеличенной стоимости работ, поэтому неустойка подлежит начислению от первоначально согласованной стоимости работ.

28 891 200,09 х 0,1/100 х 29 = 873 844 руб., где

28 891 200,09 рублей - общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 31.08.2015 (40 891 200,06 - 11 999 999, 97 = 28 891 200,06); где:

11 999 999 рублей 97 копеек - выполнение по акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2015;

29 дней - период просрочки со стороны ЗАО АСМУ "Стальконструкция" за период с 30.09.2015 по 28.10.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2015 к договору подряда N 18-15 от 11.05.2015 стороны изменили общую стоимость работ до 71 044 560 рублей, а также изменили срок окончания работ - декабрь 2015. Следовательно, с указанного момента при исчислении неустойки применяется стоимость работ 71 044 560 рублей, а просрочка выполнения работ начинается с 01.01.2016.

28 644 560,09 х 0,1/100 х 59 = 1 670 090 рублей, где

28 644 560 рублей 09 копеек - общая стоимость не выполненных работ по договору по состоянию на 01.01.2016 (71 044 560 - 42 399 999,91 руб.)

59 дней - период просрочки за период с 01.01.2016 по 28.02.2016.

27 444 560,09 х 0,1/100 х 31 = 850 781 рубль, где

27 444 560 рублей 09 копеек - общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 29.02.2016 (28 644 560,09 - 1 200 000 = 27 444 560,09); где:

1 200 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ N 7 от 29.02.2016;

31 день - период просрочки за период с 29.02.2016 по 30.03.2016.

19 444 560,09 х 0,1/100 х 25 = 486 114 рублей, где

19 444 560 рублей - общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 31.03.2016 (27 444 560,09 - 8 000 000 = 19 444 560,09); где:

8 000 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2016;

25 дней - период просрочки за период с 31.03.2016 по 24.04.2016.

8 244 560,09 х 0,1/100 х 29 = 239 092 рубля, где

8 244 560 рублей 09 копеек - общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 25.04.2016 (19 444 560,09 - 11 200 000 = 8 244 560,09); где:

11 200 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ N 9 от 25.04.2016;

29 дней - период просрочки за период с 25.04.2016 по 24.05.2016.

5 844 560,09 х 0,1/100 х 97 = 566 922 рубля, где

5 844 560,09 рублей - общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 25.05.2016 (8 244 560,09- 2 400 000 = 5 844 560,09); где:

2 400 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ N 10 от 25.05.2016;

97 дней - период просрочки за период с 25.05.2016 по 30.08.2016.

Всего сумма пени составила 6 442 491 рубль. Данная сумма находится в пределах 10% ограничения от цены договора.

Доводу ЗАО АСМУ "Стальконструкция" относительно того, что просрочку выполнения работ следует исчислять с 01.01.2016, дана оценка судом первой инстанции, указано, что он противоречит нормам об изменении договора. В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Так как срок окончания работ на декабрь 2015 года был изменен дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2015 к договору подряда N 18-15, оснований для освобождения от ответственности за просрочку ранее установленного срока выполнения работ с 21.08.2015 (период, заявленный ответчиком) по 28.10.2015 (дата изменения договора) у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил строительную готовность фундаментных площадок, что явилось причиной задержки выполнения работ, не может являться основанием освобождения ЗАО АСМУ "Стальконструкция" от ответственности, так как представленная в материалы дела переписка сторон является обычаем делового оборота между подрядчиком и субподрядчиком при выполнении подрядных работ. Доказательств того, что в связи с непередачей строительной площадки субподрядчику работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для освобождения субподрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ЗАО АСМУ "Стальконструкция" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (22% годовых), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства истцом представлены сведения по кредитным продуктам, из которых следует, что средняя ставка по кредитам ПАО "Сбербанк" составляет 12% годовых, ставка по кредитам "Альфа-Банк" составляет от 11% до 15% годовых, ставка по кредитам "ВТБ 24" составляет от 10% до 19% годовых.

Принимая во внимание доводы ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" о том, что размер договорной неустойки составляет 36,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из пропорции 36,5% годовых/22% годовых.

При оценке мер ответственности на предмет соблюдения баланса интересов сторон, суд также учитывает, что при равнозначной ответственности сторон по 0,1% за каждый день просрочки вместе с тем ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ ограничена десятью процентами от всей суммы договора, а ответственность подрядчика за просрочку оплаты десятью процентами от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 862 793 рубля 61 копейка. Иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что по результатам рассмотрения дела обязательство ООО "Волгостальконструкция" по уплате долга прекращается в связи с зачетом встречного однородного требования, в этой связи требование ЗАО Абаканское СМУ "Стальконструкция" о начислении неустойки за последующий период до погашения суммы долга не подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 рублей относятся на заявителей жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2018 года по делу N А74-9916/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова