Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3148/19 по делу N А19-28727/2018

город Иркутск

18 июля 2019 г.

Дело N А19-28727/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" Морозовой Т.Б. (доверенность от 30.04.2019,паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-28727/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Оса" (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040301:888, общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о тождественности исков ошибочны, поскольку отличаются избранными способами защиты права и основаны на различных обстоятельствах. Вопрос о законности приобретения ответчиком имущества ранее судами не рассматривался. Суд первой инстанции формально отнесся к рассматриваемому спору, не исследовал все представленные доказательства по настоящему делу, в результате чего неправомерно прекратил производство по делу. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и владение им. Наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект препятствует регистрации права собственности истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности исков по делу N А19-647/2016 и настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу обществом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности администрации на нежилое здание, общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71.

В обоснование иска истец указал, что спорный объект был приобретен им в составе имущества предприятия - банкрота общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" по договору купли-продажи N 1 от 26.12.2007.

Вместе с тем, как установлено судами, требования по настоящему спору являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу N А19-647/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-647/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Байкал-Биотех" о признании отсутствующим права собственности администрации на объект недвижимости - спортзал, общей площадью 498,2 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 71, отказано.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-647/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об изменении избранного истцом способа защиты права подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающий правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-28727/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова Е.Г. Железняк