Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-3279/19 по делу N А19-27786/2018

город Иркутск

22 июля 2019 г.

Дело N А19-27786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Богочовой Светланы Геннадьевны (доверенность от 26.06.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А19-27786/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кубасов М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Кубасов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности принято 28 февраля 2019 года. Согласно отчёту о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 01 марта 2019 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 18.03.2019.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 28 марта 2019 года направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 19 марта 2019 года, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что арбитражным управляющим нарушен установленный десятидневный срок на обжалование решения суда по делу о привлечении к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращением производства по делу, указывает не позднее размещение решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (01.03.2019), а также на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (1 день).

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в ходатайстве арбитражного управляющего не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обжалованию решения суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года.

Причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Между тем, оценка уважительности причин пропуска срока действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они выражают несогласие с оценкой суда уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А19-27786/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова