Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-3187/19 по делу N А10-6019/2014

город Иркутск

24 июля 2019 г.

Дело N А10-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Краспригород" - Попова А.В. и Байкаловой Л.П. (доверенности N 72 от 10.08.2017 и N 141 от 03.12.2018, соответственно), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия - Матхеевой М.Р. (доверенность N 5 от 27.02.2019), Министерства финансов Республики Бурятия - Бальчиндоржиева Б.Б. (доверенность N 01-01-21/24 от 24.04.2019), открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога Алексаеевой Н.Д. (доверенность N ВСЖД-202/д от 17.07.2018),

рассмотрев кассационные жалобы Правительства Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-6019/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.), суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Краспригород" (ОГРН 1052460055746, ИНН 2460069630, далее - ОАО "Краспригород") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975, далее - Минтранс РБ) и Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, далее - Минфин РБ) о взыскании 36 873 930 рублей убытков, понесенных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Бурятия (далее - Правительство РБ), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - Служба), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" и от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановления N 950 и N 239), Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденную приказом ФСТ России 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235), порядок рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия, утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 N 64, разъяснения, данные в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минтранс РБ (ответчик) и Правительство РБ и Служба (третьи лица) обратились в суд округа с кассационными жалобами (с учетом пояснений), в которых просят судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правительство РБ считает: судами нарушены нормы материального права (статьи 2, 10, 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 85, 152, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 19, 20, 21.2 Методики N 235, пункты 4, 5, 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), пункты 1, 2 постановления N 87), не соблюдены нормы процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.02.2017 N 305-ЭC16-14064 и от 21.01.2016 по делу N А10-554/2013, приводит примеры судебной практики.

По мнению Службы: судами допущены нарушения норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 15 Положения N 643, пункты 13, 23.2 (Приложение N 6) Методики N 235) и норм процессуального права (статьи 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов о бессмысленности обращения истца в регулирующий орган с целью установления для него тарифа носят вероятностный, а не безусловный характер, о противоправном бездействии Службы и Минтранса РБ и наличии их вины - безосновательны; истец, являясь профессиональным перевозчиком, не предпринял максимальных усилий для достижения положительного для него результата (не обратился за установлением тарифа, не оспорил условие договора о показателе населенности 36,4), что повлияло на наличие и размер убытков; судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно споров со схожими обстоятельствами, необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта; не дана оценка доводам лиц на стороне ответчиков о необходимости проверки расходов истца на предмет целесообразности заключения договоров аренды между аффилированными лицами (истцом и ОАО "РЖД"), о незаконности возложения истцом на региональный бюджет, затрат, связанных с перевозкой всех категорий пассажиров, включая федеральных "льготников" и работников ОАО "РЖД", за перевозку которых истец получил компенсацию.

Минтранс РБ полагает: судами не учтено: недобросовестное поведение истца; невозможность возложения на публично-правовое образование затрат, связанных с тарифным регулированием и обусловленных действиями самого перевозчика; затраты перевозчика подлежат оценке с экономической точки зрения; аудиторское заключение является недопустимым доказательством; выводы апелляционного суда о непринятии заключения эксперта Капсудиновой Л.О. в качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы и доходы истца, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам и позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу со схожими обстоятельствами (N А10-554/2013).

ОАО "Краспригород" и ОАО "РЖД в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях к ним и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: в период с 01.01.29111 по 30.06.2011 истец на основании заключенного 21.04.2011 между ним (перевозчик) и Правительством РБ (заказчик) договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия N 57 (далее - договор), действие которого распространено на отношения с 01.01.2011 по 30.06.2011, осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на территории Республики Бурятия и Иркутской области, включая перевозку льготных пассажиров, по предельным (максимальным) тарифам, установленным приказом Службы от 30.12.2010 N 4/32. Указанные тарифы рассчитаны на основании представленных ОАО "РЖД" материалов их экономического обоснования в сумме 171 373 660 рублей (годовые) и 85 686 800 рублей (за полугодие), в тексте приказа имеется ссылка на то, что установленный тариф является экономически обоснованным. Истец за изменением тарифа в связи с его необоснованностью не обращался, для обеспечения перевозочного процесса заключил с ОАО "РЖД" договоры, в том числе аренды подвижного состава, его ремонт и техническое обслуживание, оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, затраты по которым также были включены в расходы. Доходы истца, исходя из определенного в приказе Службы от 30.12.2010 N 4/32 тарифа, составили 41 021 414 рублей, расходы на организацию перевозок - 77 895 344 рублей, убыток - 36 873 930 рублей.

Полагая, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате установления экономически необоснованного тарифа, истец (перевозчик) обратился в суд с иском к Республике Бурятия в лице двух Министерств за её взысканием.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом размера экономически обоснованных затрат, которые не были учтены при установлении тарифа.

Суд округа считает судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Обращение истца с иском в суд связано с возмещением ему затрат в связи с установлением тарифа на перевозку пригородным железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного.

В соответствии со статьей 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта осуществляется государственное регулирование, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, порядок такого регулирования, включающий основы ценообразования, правила регулирования и контроля, Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в государственном регулировании тарифов, в осуществлении контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) утвержден Правительством Российской Федерации в постановлении N 950, согласно которому в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении государственное регулирование осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4 и 6).

Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235 во исполнение Положения N 643, согласно пункту 13 которого основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013, в случае, если убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу пункта 2 постановления N 87 судам следует учитывать, что документы, подтверждающие размер всех расходов истца об оказании услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков в следствие тарифного регулирования, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, ниже экономически обоснованного.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу следовало включить обстоятельства: является ли установленный в приказе от 30.12.2010 N 4/32 тариф экономически обоснованным (ниже экономически обоснованного); наличие (отсутствие) у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность; является ли заявленная сумма межтарифной разницей или убытками от обычной хозяйственной деятельности истца; наличие (отсутствие) у истца права на возмещение убытков и их размер.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды, указанные выше обстоятельства в предмет доказывания не включили, оценку представленным истцом в дело доказательствам, подтверждающим экономическую обоснованность расходов, не представленных и не учтенных при формировании тарифа с точки зрения реальной возможности их органом тарифного регулирования в качестве расходов, не дали, сформированные Верховным Судом Российской Федерации правовые позиции не учли.

Более того, оценка имеющимся в деле доказательствам о расходах истца при осуществлении коммерческой деятельности на предмет их относимости к предмету спора (целесообразность и т.п.) в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана, размер убытков определен исходя из всей суммы расходов истца об оказании услуг по перевозке.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует предмету требований и мотивировочной части решения (иск о взыскании убытков заявлен к Республике Бурятия в лице двух министерств, резолютивная часть содержит выводы относительно одного министерства).

С учетом того, что при рассмотрении дела допущены наращения норм процессуального права при формировании круга обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения по делу, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом предмета и основания иска, подлежащих применению норм права, разъяснений по их применению и доводов сторон определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам экономической целесообразности расходов истца (в том числе экспертному заключению), по результатам которой с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-6019/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова