Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4033/15 по делу N А10-6019/2014

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А10-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании заседании:

представителя акционерного общества "Краспригород" по доверенности от 31.08.2021 N 266 Попова А.В.,

представителя Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия по доверенности N 10 от 16.08.2021 Матхеевой М.Р.,

представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия по доверенности от 12.01.2021 Щербакова Е.Г.,

представителя Правительства Республики Бурятия по доверенности от 14.04.2021Тубчинова А.В.,

представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 01.12.2020 Рябинина Б.П., по доверенности от 01.12.2020 N ВСЖД-173/Д Начигиной К.Е. и по доверенности от 28.12.2020 N ВСЖД-249/Д Калининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Краспригород", Министерства финансов Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-6019/2014 по иску открытого акционерного общества "Краспригород" (ОГРН 1052460055746, ИНН 2460069630) к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975) и Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании 36 873 930 руб. - убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067), открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краспригород" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 36 873 930 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 с Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия взыскано в пользу открытого акционерного общества "Краспригород" 36 873 930 руб. убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 10.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Краспригород" взыскано 19 993 309 руб. 21 коп убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 196 813 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С открытого акционерного общества "Краспригород" в пользу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия взыскано 192 276 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, акционерное общество "Краспригород", Правительство Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия указала, что суд необоснованно мотивировал решение основываясь на экспертном заключении ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения", нарушив тем самым указания суда кассационной инстанции. Кроме того, не соглашается с выводом суда о несостоятельности довода о недопустимости использования экспертами аудиторского заключения в качестве базы для анализа и последующих выводов в экспертном заключении, поскольку Методикой N 235-т/1 предусмотрено использование первичной документации.

Акционерное общество "Краспригород" в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда в части, взыскав с Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу акционерного общества "Краспригород" 28 561 870 руб. 30 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз и оплатой госпошлины, распределить в соответствии с изменённым решением.

В обоснование своих требований АО "Краспригород" указывает, что экспертным заключением от 13.02.2020 размер убытков определен в размере 28 561 870 руб. 30 коп., в связи с чем, указанный размер убытков подлежит взысканию. Кроме того, довод суда о том, что перевозчик имел возможность в период с 21.04.2011 по 30.06.2011 обратиться за установлением тарифа, учитывающего его показатели, противоречит действовавшим нормативным актам в сфере установления тарифов для населения на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Уменьшение размера убытков судом полагает недопустимым, поскольку в действиях истца отсутствует вина в нарушении обязательств со стороны ответчика, а также проявленная недобросовестность.

Правительство Республики Бурятия в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Краспригород" по следующим основаниям. Полагает, что тариф, установленный для ОАО "Краспригород" являлся экономически обоснованным, поскольку расходы, учтенные в тарифе в размере 85 686,85 руб., оказались выше фактически понесенных расходов, которые составили 69 833 484,74 руб. На основании положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации апеллянт полагает, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит не разница между фактическими затратами перевозчика и полученными от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулятором тарифов. Экономических потерь в результате регулирования тарифа не усматривается, сумма доходов не достигла уровня суммы расходов в результате снижения пассажиропотока. Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате снижения пассажиропотока.

Министерство финансов Республики Бурятия просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, установленные приказом РСТ Республики Бурятия от 30.12.2010 N 4/32 являются экономически обоснованным, уровень тарифов рассчитан как безубыточный. При наличии объективного изменения условий деятельности в виде населенности меньшей, чем установлено в расчетах тарифа, большим расходами, чем было установлено при расчете тарифа, перевозчик мог и имел возможность обратиться в РСТ Республики Бурятия для пересмотра тарифов. Кроме того, не обоснована ссылка на положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является возмещение выпадающих доходов по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, не связанных с льготами и преимуществами.

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Условие, предусмотренное пунктом 4.2 договора N 57, согласовано сторонами наряду с иными условиями на момент подписания договора. Соответственно в настоящее время у Республики Бурятия отсутствуют основания для компенсации убытков истцу. Учитывая, что обязательства истцом исполнялись до 30.06.2011, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.07.2014.

Министерство финансов Республики Бурятия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Бурятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, доводы которых отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ввиду отсутствия нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истец на основании заключенного 21.04.2011 между ним (перевозчик) и Правительством Республики Бурятия (заказчик) договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия N 57, действие которого распространено на отношения с 01.01.2011 по 30.06.2011, осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на территории Республики Бурятия и Иркутской области, включая перевозку льготных пассажиров, по предельным (максимальным) тарифам, установленным приказом Службы от 30.12.2010 N 4/32.

Указанные тарифы рассчитаны на основании представленных ОАО "РЖД" материалов их экономического обоснования в сумме 171 373 660 рублей (годовые) и 85 686 800 рублей (за полугодие), в тексте приказа имеется ссылка на то, что установленный тариф является экономически обоснованным.

Истец за изменением тарифа в связи с его необоснованностью не обращался, для обеспечения перевозочного процесса заключил с ОАО "РЖД" договоры, в том числе аренды подвижного состава, его ремонта и технического обслуживания, на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, затраты по которым также были включены в расходы. Доходы истца, исходя из определенного в приказе Службы от 30.12.2010 N 4/32 тарифа, составили 41 021 414 рублей, расходы на организацию перевозок - 77 895 344 рублей, убыток - 36 873 930 рублей.

Полагая, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате установления экономически необоснованного тарифа, истец (перевозчик) обратился в суд с иском к Республике Бурятия в лице двух Министерств за её взысканием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта осуществляется государственное регулирование.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, а также порядок такого регулирования утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 950.

Согласно Постановлению N 950 государственное регулирование в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4 и 6).

Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235 в исполнение Положения N 643, согласно пункту 13 которого основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013, в случае, если убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Поскольку тарифы, утвержденные приказом РСТ РБ от 30.12.2010 N 4/32, были рассчитаны исходя из экономических показателей РЖД, а не ОАО "Краспригород", то не имеется достаточных оснований полагать, что установленный тариф является экономически обоснованным и для ОАО "Краспригород".

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643).

В настоящем случае истец выполнял перевозки только в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а соответственно не имел возможности воспользоваться мерами по урегулированию дисбаланса в рамках последующего тарифного регулирования.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2019 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела включить в предмет исследования по настоящему делу следующие обстоятельства:

является ли установленный в приказе от 30.12.2010 N 4/32 тариф экономически обоснованным (ниже экономически обоснованного);

наличие (отсутствие) у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность;

является ли заявленная сумма межтарифной разницей или убытками от обычной хозяйственной деятельности истца;

наличие (отсутствие) у истца права на возмещение убытков и их размер.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции в целях установления того, являются ли убытки истца следствием его хозяйственной деятельности или вызваны тарифным регулированием, определением от 13.02.2020 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта, на вопрос "Какие расходы фактически понесло открытое акционерное общество "Краспригород" в связи с исполнением в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязательств из договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 N 57 с разбивкой по статьям и с указанием общего размера?" экспертами установлено, что суммарные фактические расходы, понесенные ОАО "Краспригород" в связи с исполнением в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 N 57, составили 77 895 343,74 руб., из которых:

58 775 076,40 руб. аренда мотор-вагонного подвижного состава с экипажем (МВПС),

1 902 859,95 руб. аренда подвижного става с экипажем на электровозной тяге,

6 990 498,2 руб. аренда подвижного става с экипажем на тепловозной тяге,

539 480,37 руб. услуги по использованию инфраструктуры,

9 687 428,82 руб. агентское вознаграждение ВСЖД за оформление проездных документов в пригородные поезда ОАО "Краспригород.

На второй вопрос "Какие понесенные из них расходы и в каком размере являются целесообразными (рациональными), экономически обоснованными (в том числе, понесенные по договорам с ОАО "РЖД" расходы с анализом экономической обоснованности арендной платы и/или иных цен)?" эксперты установили, что экономически обоснованные расходы ОАО "Краспригород" в связи с исполнением в период январь-июнь 2011 года обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республика Бурятия от 21.04.2011 N 57, составляют 69 582 548,30 руб., в том числе:

57 722 765,4 руб. аренда мотор-вагонного подвижного состава с экипажем (МВПС),

704 881,71 руб. аренда подвижного става с экипажем на электровозной тяге,

1 213 210,73 руб. аренда подвижного става с экипажем на тепловозной тяге,

539 480,37 руб. услуги по использованию инфраструктуры,

9 402 210,09 руб. агентское вознаграждение ВСЖД за оформление проездных документов в пригородные поезда ОАО "Краспригород (стр.190 экспертного заключения (л.д.194 т.20).

По третьему вопросу: "Какие фактические доходы получены ОАО "Краспригород" при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011?" экспертами дан ответ, что фактические доходы ОАО "Краспригород" в связи с исполнением в период январь-июнь 2011 г. обязательств по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республика Бурятия от 21.04.2011 N 57, составили 41 020 678 руб (стр.191 экспертного заключения, л.д.195 т.20).

На четвертый вопрос: "Какой размер разницы имеет место, исходя из понесенных расходов и полученных доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия?" эксперты указали, что исходя из понесенных расходов и полученных доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия размер убытков составляет 28 561 870, 3 руб.

Поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных знаний для проведения назначенной судом экспертизы и оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, а выводы экспертов не являются противоречивыми и какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, а кроме того эксперты в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали развернутые пояснения, то указанное экспертное заключение признается апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы РСТ и иных лиц, участвующих в деле, о несогласии с заключением экспертов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае доводы жалоб не подтверждают наличие допущенных экспертами нарушений, способных повлиять на достоверность их выводов о размере убытков, а сведений опровергающих выводы и пояснения экспертов в материалы дела не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку утвержденные РСТ тарифы были рассчитаны исходя из экономических показателей РЖД, а не ОАО "Краспригород", и поскольку согласно экспертному заключению тарифы, установленные в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2010 N 4/32, являются ниже экономически обоснованных для истца, то доводы заявителей жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде межтарифной разницы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть убытков не была обусловлена действиями самого перевозчика, поскольку перевозчик не мог знать о фактической населенности вагонов до начала перевозки, и в этой связи наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 28 561 870, 30 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 57 перевозчик обязан регулировать составность поездов и расписание движения, не допуская прогонов со средней населенностью ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

В тоже время, согласно материалам дела, истец начал осуществлять перевозки с 01.01.2011, а в марте 2011 года уже обращался к ответчику с письмами относительно населенности вагонов. Соответственно к моменту подписания договора (21.04.2011) перевозчик, безусловно, был осведомлен о том, что населенность вагонов не соответствует расчетной, что приведет к убыткам, но, тем не менее, продолжил перевозки, подписав договор без каких либо разногласий.

Учитывая наличие необходимости соблюдения населенности вагонов не менее 36,4, истец после заключения договора, то есть в период с 21.04.2011 по 30.06.2011 имел право и возможность обратиться за установлением ему тарифа, учитывающего именно его показатели, однако не совершил таких действий.

Таким образом, перевозчик, не заявив разногласий при подписании договора и не обратившись за установлением экономически обоснованного тарифа, не принял разумных мер к уменьшению убытков. В этой связи суд первой инстанции на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика убытков до 19 993 309 руб. 21 коп.

С учетом доводов апелляционных жалоб и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2021 по делу N А10-6019/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин