Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3388/19 по делу N А33-24964/2018

город Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-24964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Сибирь" - Скляровой В.Б. (доверенность N 1907-01 от 10.07.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" - Шаталкина В.В. (доверенность от 20.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-24964/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Сибирь" (ОГРН 1162468075549, ИНН 2459020118, далее - ООО "АПП "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания сберегательного банка" (ОГРН 1089847154770, ИНН 7810513204, далее - ООО "Консалтинговая компания сберегательного банка") об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору N 13-54 от 14.03.2018, в сумме 291 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просил суд взыскать 679 000 рублей задолженности по договору N 13-54 от 14.03.2018, 3069 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что результат работ был направлен истцу до расторжения договора, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора; полагает, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы; сдача результата работ в отделение почтовой связи свидетельствует о сдаче результата работ заказчику; считает необоснованным вывод судов, что результат работ сдан не в полном объеме; не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции письма от 06.04.2018, указывая, что условие договора о возможности его расторжения ввиду заключения аналогичного договора с третьим лицом не соответствует обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 13-54 от 14.03.2018 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-технических работ: "Разработка предложений по организации глубокой переработки зерна пшеницы с получением продуктов пищевого и непищевого назначения на территории, прилегающей к Березовской ГРЭС", в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1).

Стоимость работ по подготовке научно-технической продукции в соответствии с протоколом о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, (приложение N 3) составляет 970 000 рублей (без НДС). Выполнение научно-исследовательских работ организациями образования и науки на основе хозяйственных договоров НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, до начала работ заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30% от стоимости работ (отдельного этапа работ) в течение 5 календарных дней на основании счета. Оставшаяся часть денежных средств в размере 70% от стоимости работ (отдельного этапа работ) перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора, перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения работ и (или) по окончании договора, определены календарным планом, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом (пункт 4.1.1 договора), в случае наступления события, предусмотренного пунктом 4.4.2, согласиться с досрочным расторжением договора с перечислением заказчику аванса в размере 100% суммы, перечисленной заказчиком по договору (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 4.4.2 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в случае заключения исполнителем до 30.04.2018 договора на оказание услуг с аналогичным предметом договора, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Стороны согласовали в пункте 5 технического задания срок начала выполнения работ - 14.03.2018 и срок окончания работ - 30.03.2018.

Пунктом 7 технического задания установлен сроки и способ реализации результатов работ - срок сдачи до 30.03.2018, отчет, программа, проекты нормативно-правовых актов сдается на бумажном (3 экз.) и электронном носителе.

Срок выполнения работ установлен календарным планом работ (до 30.03.2018).

Платежным поручением N 451 от 20.03.2018 истец перечислил 291 000 рублей аванса по договору.

Из искового заявления следует, что ответчиком 26.03.2018 был заключен договор N 4/3-18 с аналогичным предметом с ФГБОУВО "Красноярский государственный аграрный университет".

В связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо N 1804/02 от 02.04.2018 с просьбой подписать дополнительное соглашение о расторжении договора N 13-54 от 14.03.2018.

Получив письмо от 02.04.2018 N 1804/02 06.04.2018, ответчик отказался от подписания соглашения, полагая, что соглашение о расторжении договора односторонним отказом от договора не является.

22.06.2018 истцу почтой был направлен результат работ на бумажном носителе с приложением на электронном носителе, акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 22.06.2018 на сумму 970 000 рублей. Согласно сведениям с сайта "Почта России", в адрес заказчика по месту нахождения отправление прибыло 04.08.2018 (662328, Холмогорское), однако вследствие неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю.

Письмом N 1807/02 от 04.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, заявлено требование о возврате предварительной оплаты в размере 291 000 рублей.

Письмом от 03.08.2018 в ответ на письмо от 04.07.2018 N 1807/02 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, ответчик уведомил истца о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как на дату получения письма N 1807/02 от 04.07.2018 работа уже была выполнена, а результат направлен истцу посредством электронной почты 09.04.2018 и 14.05.2018.

Результат работ с приложением (отчет N 13-54 от 22.06.2018, акт N 1 от 22.06.2018, счет на оплату, флеш-карта) сопроводительным письмом N 99-007 от 03.08.2018 повторно направлен истцу по почте 04.08.2018, получен истцом 05.09.2018.

Письмом N 1808/04 от 27.08.2018 в адрес ответчика дополнительно направлено уведомление об отказе от принятия исполнения обязательств по договору, отказе от договора в полном объеме.

11.09.2018 истец направил отказ от подписания акта N 13-54 от 14.03.2018 в связи с просрочкой выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не возвратил аванс по договору, истец обратился в суд настоящим иском.

Указывая на то, что истец не принял и не оплатил выполненные подрядчиком работы, а расторжение договора в одностороннем порядке является неправомерным, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании оплаты по договору и процентов.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности одностороннего расторжения заказчиком договора подряда в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения, следовательно, наличия оснований для взыскания в подрядчика аванса по договору, отсутствия оснований для оплаты работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате аванса по договору на выполнение научно-технических работ, предметом встречного - требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание срок окончания работ по договору (30.03.2018), установив факт расторжения договора 30.07.2018 в связи с односторонним отказом от него заказчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что к установленному сроку результат работ был сдан надлежащим образом заказчику, суды пришли к правильному выводу об утрате интереса заказчика к результату работ в связи с допущенной просрочкой и отсутствию правовых оснований для оплаты работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о возврате аванса и отказали в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что письмом N 1804/02 от 02.04.2018 (полученным ответчиком 06.04.2018) с предложением о расторжении договора в связи с заключением ответчиком договора N У13-18 от 26.03.2018 с аналогичным предметом договора с новым заказчиком - ФГБОУВО "Красноярский государственный аграрный университет", заказчик выразил свое волеизъявление на прекращение отношений, в связи с чем, суд правомерно признал поведение ответчика по выполнению работ при отсутствии интереса заказчика в их результате как не отвечающее признакам добросовестности.

Вопреки доводам заявителя, возможность расторжения договора по этим основаниям была прямо предусмотрена пунктом 4.4.2 договора. Согласно принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по своему усмотрению формулировать договорные условия, в том числе касающиеся оснований прекращения договорных отношений. Спорное условие корреспондирует положениям статей 771, 772 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым результат научно-исследовательских работ ограничен в использовании исполнителем, за исключением целей, связанных с договорными, либо для собственных нужд.

Доводы ответчика о своевременной сдаче работ до момента расторжения договора судом округа отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе значительной просрочки (срок окончания работ по договору от 14.03.2018 - 30.03.2018, в то время как результат работ впервые был направлен истцу на бумажном носителе 22.06.2018), принимая во внимание, что результат работ должен был быть представлен на экономическом форуме, проводимом в апреле в городе Красноярске, учитывая, что письмом N 1804/02 от 02.04.2018 (полученным ответчиком 06.04.2018) заказчик в соответствии с условиями договора по существу выразил свое волеизъявление на прекращение отношений, в то время как ответчик продолжил выполнение обязательств по договору, направление ответчиком результата работ посредством почтовой связи по существу правомерно расценено судами как не свидетельствующее о возникновении права исполнителя претендовать на оплату работ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-24964/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков