Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3357/19 по делу N А10-5236/2017

город Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А10-5236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Шергиной Н. С. (доверенность от 22.07.2019), общества с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" - Мишина А.Ю. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года по делу N А10-5236/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоглазова Е.В, суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Мацибора А.Е., Юдин С.И.),

установил:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 0326489370, далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СигмаТЭК" (ОГРН 1023801547274, ИНН 3811074087, далее ООО "СигмаТЭК") о запрете осуществления последним хозяйственной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) на участках месторождений "Мантурихинское", "Куркавка", "Промежуточный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура), Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура), акционерное общество (АО) "Дорожник", Министерство финансов Республики Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее - министерство природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 42 Конституции Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 3, 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федеральный закон от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 282-ФЗ), Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 (далее - Перечень N 643), распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 368-р "Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал" (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2018 N 507-р, далее - распоряжение N 368-р), разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49).

ООО "СигмаТЭК" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 6, 7, 11, 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 3, 7, 11, 12, 20, 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, постановления Европейского Суда по Правам Человека (далее - ЕСПЧ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: действующее законодательство не допускает запрещение подлежащей лицензированию деятельности при наличии действующей лицензии; поскольку лицензии были выданы ранее установления границ водоохраной зоны (далее - ВОЗ), они имеют приоритетное действие перед ограничениями, установленными позднее; отношения ответчика по недропользованию не могут быть прекращены в связи с определением новой границы ВОЗ; вынесенные по делу судебные акты возлагают на ответчика негативные последствия установления Правительством Российской Федерации границ ВОЗ, что недопустимо исходя из правового подхода, выработанного ЕСПЧ и признанного Конституционным Судом Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование уполномоченного органа к ООО "СигмаТЭК" о запрете осуществления хозяйственной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне озера Байкал.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 94-ФЗ озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

В состав Байкальской природной территории в силу статьи 2 Закона N 94-ФЗ входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1).

При этом на Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в том числе центральная экологическая зона, которая представляет собой территорию, включающую в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

На Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ).

Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 94-ФЗ).

Согласно Перечню N 643 запрещена добыча полезных ископаемых на акватории озера Байкал, в его водоохранной зоне, в руслах нерестовых рек и их водоохранных зонах, кроме добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также проведения дноуглубительных работ.

Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

Границы водоохранной зоны озера Байкал на основании пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ утверждены правительством Российской Федерации в распоряжении N 368-р.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы права, данными в пункте 28 постановления N 49, судам следует иметь ввиду, что истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. При этом, наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, а также положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили вынесение ему представления об устранении нарушений федерального законодательства и направление прокуратурой в его адрес письма о решении вопроса о временном приостановлении действия лицензий ООО "СигмаТЭК", осуществляющим добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) в водоохранной зоне озера Байкал.

Из матреиалов дела судами установлено ответчик осуществляет добычу ПГС на участках месторождений "Мантурихинское", "Куркавка", "Промежуточный" на основании лицензий, полученных до установления распоряжением N 368-р от 05.03.2015 границ водоохранной зоны озера Байкал. При этом, карьеры "Мантурихинское" и "Куркавка" частично, а карьер "Промежуточный" полностью расположены в водоохранной зоне озера Байкал.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды, исходя из основных принципов охраны окружающей среды о презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, запрещения реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды, пришли к обоснованным выводам о том, что дальнейшее осуществление деятельности ответчиком по добыче полезных ископаемых в границах водоохранной зоны озера Байкал, является нарушением режима охраны озера Байкал и законодательства об охране окружающей среды и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При этом, арбитражные суды правильно указали на то, что осуществляя свою деятельность, ответчик должен был предполагать, что в случае попадания его участков добычи в водоохранную зону озера Байкал, такая деятельность станет невозможной независимо от наличия в лицензии такой возможности, поскольку частью 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено утверждение границ водоохранной зоны, соответственно, возможно изменение их описания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на практику ЕСПЧ, согласно которой, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в данных делах позиция была положена в основу разрешения дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество.

Рассматриваемый спор уполномоченного органа и юридического лица основан на иных правоотношениях, обстоятельствах и доказательствах.

Кроме того, предусмотренное Законом N 94-ФЗ и принятыми на его основании иными нормативными правовыми актами правовое регулирование осуществления деятельности на соответствующей территории направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал, как объекта всемирного природного наследия.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, ими рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года по делу N А10-5236/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова