Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф02-2428/24 по делу N А33-17866/2023

город Иркутск

19 июня 2024 г.

Дело N А33-17866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - Большакова Ю.В. (доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А33-17866/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - АО "Гражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - региональный фонд) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 N 256 в размере 37 818,06 рублей за период с октября 2022 года по август 2023 года, 183 088,27 рублей неустойки за период с 10.11.2022 по 05.09.2023, с 06.09.2023 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 37 818,06 рублей долга, 179 559,73 рублей неустойки по состоянию на 05.09.2023, 1 591,27 рублей неустойки за период с 06.09.2023 по 18.10.2023, а также 27 605,39 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен частично, с фонда в пользу общества взыскана неустойка в сумме 179 559,73 рублей и 27 173,06 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышел за пределы своей компетенции и приобщил дополнительные доказательства. Суд изменил указанное в платежных документах назначение платежа и не учел Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 29.06.2021 N 762-п. Считает, что акт сверки не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей.

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу от регионального фонда подан с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2021 между сторонами заключен договор аренды N 256, по условиям которого общество передало фонду во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1301,63 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 126.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 N 1 стороны увеличили площадь передаваемого в аренду имущества до 1515,53 кв.м., в том числе путем включения части помещений N 12 (комната 31) и N 14 (комната 36) площадью 21,6 кв.м. и 17,9 кв.м.

Согласно пункту 2 договора (в редакции соглашения) арендная плата составляет 560 000 рублей за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений в месяц, что составляет 848 696,80 рублей (в том числе НДС 20%).

В силу пункта 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по май 2023 года, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 606, 614, 330, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем взыскал с последнего задолженность - 37 818,06 рублей, а также, пересчитав размер неустойки, взыскал ее в размере 179 559,73 рублей по состоянию на 05.09.2023 и 1 591,27 рублей за период с 06.09.2023 по 18.10.2023 (по дату вынесения решения суда).

Изменяя решение суда и отказывая во взыскании задолженности, апелляционный суд, посчитав, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей за архивные помещения была исполнена в полном объеме, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору аренды от 03.11.2021 N 256 за период с октября 2022 года по май 2023 года составила 37 818,06 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2022 между сторонами был заключен договор аренды N 256/арх архивных помещений N 31, N 36, оплата за пользование которыми за октябрь - ноябрь 2022 года произведена ответчиком платежными поручениями от 23.12.2022 и 03.03.2023 на общую сумму 44 240 рублей.

В последующем 01.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 03.11.2021 N 256 и включили указанные архивные помещения в состав арендуемого имущества.

В связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договоры от 18.04.2022 и 03.11.2021 заключены в отношении одних и тех же помещений, следовательно, арендная плата за пользование таким имуществом подлежала начислению однократно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, соглашение о зачете, акт сверки), а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец в порядке пункта 4.1 договора начислил 183 088,27 рублей неустойки за период с 10.11.2022 по 05.09.2023.

Проверив представленный расчет, признав его неверным в части периода начисления, произведя перерасчет, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 179 559,73 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил назначение платежей по платежным документам от 23.12.2022 и 03.03.2023 на сумму 44 240 рублей, поскольку указанные платежи совершены ответчиком во исполнение обязательства по другому договору, подлежат отклонению. Как правильно указано судом, с даты заключения дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору N 256 у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей за вышеуказанные архивные помещения в рамках ранее действовавшего договора от 18.04.2022 N256/арх, а неверное указание в реквизитах платежного поручения основания перевода не свидетельствует о наличии у кредитора права на повторное взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, и, приобщая дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выясненных судом первой инстанции. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающие принципы оценки доказательств, закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А33-17866/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков