Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 03АП-7317/23 по делу N А33-17866/2023

г. Красноярск

21 марта 2024 г.

Дело N А33-17866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Лизан Т.Е.

при участии до и после перерыва:

от истца (Акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"): Большакова Ю.В., представителя по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2023 года по делу N А33-17866/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее также - АО "Гражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 37 818 рублей 06 копеек долга за период с октября 2022 года по август 2023 года по договору от 01.11.2021 N 256, 183 088 рублей 27 копеек неустойки за период с 10.11.2022 по 05.09.2023, неустойки за период с 06.09.2023 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" взыскано 37 818 рублей 06 копеек долга, 179 559 рублей 73 копеек неустойки (пени) по состоянию на 05.09.2023, 1 591 рублей 27 копеек неустойки (пени) за период с 06.09.2023 по 18.10.2023 (дату принятия настоящего решения).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 37 818 рублей 06 копеек, а также ходатайствовал о снижении суммы договорной неустойки.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта не учёл фактические обстоятельства использования арендуемых помещений.

Как указано заявителем жалобы, согласно актам оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2022 года арендатор использовал нежилые помещения по договору не в пределах 1515,53 кв.м (как устанавливалось дополнительным соглашением N 1 по договору), а меньше - 1474,03 кв.м, за счет не использования арендатором архивных помещений (комната N 31 площадью 21,6 кв.м, комната N 36 площадью 17,9 кв.м).

Данные факты, по мнению подателя жалобы, подтверждает акт N 53/1 от 31.12.2022, где указаны конкретные помещения помесячно (без данных архивных помещений), использованные за декабрь (полная стоимость 848 696 рублей 80 копеек), октябрь 69 309 рублей 94 копеек, ноябрь 97 664 рублей с учетом дополнительного соглашения N 1.

Кроме того, апеллянт утверждал, что оплата арендных платежей за архивные помещения (комнаты N 31 и N 36) произведена платежными поручениями от 07.10.2022 N 479753, от 10.11.2022 N668873.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2024.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: упомянутых выше платежных поручений от 07.10.2022 N 479753, от 10.11.2022 N668873, подтверждающих факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за использование в октябре - ноябре 2022 года спорных архивных помещений, а также договора аренды от 18.04.2022 N 256/арх, в рамках которого была произведена оплата аренды спорных помещений.

Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено коллегией судей, ссылка на платежные поручения, о приобщении которых ходатайствует апеллянт, имелась в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 N 0000-000195 (л.д. 28).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 и пояснений сторон также следовало, что ранее в отношении упомянутых помещений между сторонами был заключён договор аренды от 18.04.2022 N 256арх.

Вопрос внесения платежей за использование в октябре-ноябре 2022 года архивных помещений N 31, N 36 входил в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обязан был запросить упомянутые выше платёжные поручения и договор и дать им соответствующую правовую оценку.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорные архивные помещения имеют существенное значение для рассматриваемого спора, принятие указанных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств и влияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции приобщил упомянутые платежные поручения, а также договор аренды от 18.04.2022 N 256/арх (в рамках которого была произведена оплата аренды спорных помещений) к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскграждан-проект" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор аренды нежилых помещений от 03.11.2021 N 256, запись о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: 24:50:0600011:3019-24/095/2021-55.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Гражданпроект" передает, а Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 126, общей площадью 1301,63 кв.м (акт приема-передачи помещений от 03.11.2021).

01.10.2022 АО "Гражданпроект" и Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключили дополнительное соглашение N 1 к договору в части увеличения занимаемой Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края площади до 1515,53 кв.м, вступившее в силу с 10.10.2022.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2023.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 728 912 рублей 80 копеек в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ежемесячная арендная плата по договору составила 848 696 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 20 %).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится за каждый расчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик обязан был внести арендную плату за октябрь 2022 года в срок не позднее 09.11.2023.

Как следует из расчета истца, ответчик не вносил надлежащим образом арендные платежи с октября 2022 года по май 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в нарушение условий договора с 10.10.2022 арендные платежи вносились арендатором не в полном объеме. По состоянию на 07.06.2023 задолженность по договору составила 3 675 123 рублей 20 копеек, неустойка - 213 688 рублей 98 копеек.

04.07.2023 ответчик осуществил частичное погашение задолженности по договору. Таким образом, по состоянию на 06.07.2023 размер задолженности ответчика по договору составил 324 576 рублей, размер неустойки (пени) составил 184 862 рублей 21 копеек.

Ответчик частично произвел оплату долга в размере 242 517 рублей 94 копеек по платежному поручению от 10.07.2023 N 922150. По состоянию на 17.07.2023 размер задолженности по договору составил 82 058 рублей 06 копеек, размер неустойки (пени) составил 183 882 рублей 95 копеек.

После частичного погашения ответчиком задолженности по договору в размере 242 517 рублей 94 копеек, образовалась переплата арендной платы за период с января 2023 года по май 2023 года. Истец как кредитор вправе зачесть вышеуказанные денежные средства в счет оплату задолженности за предыдущие периоды в порядке календарной очередности, в частности, за ноябрь 2022 года.

В связи с проведением 09.03.2023 взаимозачета между истцом и ответчиком (акт взаимозачета N 1) истец отказался от части исковых требований в размере 44 240 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 05.09.2023 составила 37 818 рублей 06 копеек. (82 058 рублей 06 копеек - 44 240 копеек), размер неустойки составил 183 088 рублей 27 копеек за период с 10.11.2022 по 05.09.2023.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 N 0284-31/5, на которую был направлен ответ от 09.02.2023 N НИ-137/вн, из которого следует отказ в погашении задолженности в связи с отсутствием государственной регистрации Соглашения, а также в связи с неверным, по мнению ответчика, определением начала периода начисления неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, неоплатой пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 37 818 рублей 06 копеек долга за период с октября 2022 года по август 2023 года по договору от 01.11.2021 N 256; 183 088 рублей 27 копеек неустойки за период с 10.11.2022 по 05.09.2023; неустойки за период с 06.09.2023 по дату вынесения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, а также наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате в предусмотренном договором и дополнительными соглашениями размере, так и пени за нарушение сроков ее внесения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, за период с октября 2022 года по май 2023 года истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 37 818 рублей 06 копеек долга по договору от 01.11.2021 N 256.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что параметры площади помещений переданных арендатору в аренду и арендная плата за нежилые помещения в данном случае подлежат исчислению исходя из условий договора от 01.11.2021 N 256 и дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021 N 256, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 37 818 рублей 06 копеек долга.

Однако судом первой инстанции не учтен факт погашения ответчиком задолженности по аренде архивных помещений N 31 и N 36 за спорный период (октябрь-ноябрь 2022 года), но со ссылкой на иной договор аренды.

Как указано сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, аренда архивных помещений (комната N 31 общей площадью 21,6 кв.м и комната N 36 общей площадью 17,9 кв.м, а всего 39,5 кв.м) ранее осуществлялась в рамках договора аренды нежилых помещений от 18.04.2022 N 256/арх, заключенного между истцом и ответчиком. Общая стоимость аренды по данному договору составляла 22 120 рублей ежемесячно - 560 рублей за 1 кв.м.

Соглашением от 26.09.2022 стороны прекратили действие договора от 18.04.2022 N 256/арх с 01.10.2022 в отношении указанных архивных помещений в полном объеме (фактически соглашение было подписано между сторонами в декабре 2022 года), поскольку данные архивные помещения были включены дополнительным соглашением от 01.10.2022 N 1 к основному договору аренды от 03.11.2021 N 256, действие которого в отношении архивных помещений начиналось с 10.10.2022.

Однако, как указано ответчиком и установлено судом апелляционной инстанции, оплата за архивные помещения была произведена за октябрь и ноябрь 2022 года в полном объеме (22 120 рублей за каждый месяц) со ссылкой на договор от 18.04.2022 N 256/арх после расторжения на основании подписанных актов от 31.10.2022 N 43/32 (арендная плата за октябрь), от 30.11.2022 акт N 48/32 (арендная плата за ноябрь), что подтверждают платежные поручения от 07.10.2022 N 1479753, от 10.11.2022 N 1668873.

Кроме того, как указано апеллянтом, оплата за данные архивные помещения по договору N 256/арх была произведена еще за два месяца, что отражено в акте сверки (платежное поручение от 23.12.2022 N 967131 на сумму 22 120 рублей, платежное поручение от 03.03.2023 N 219708 на сумму 22 120 рублей). На указанную сумму переплаты стороны оформили взаимозачет на сумму 44 240 рублей (акт взаимозачета от 09.03.2023 N 1) в счет погашения оплаты по договору от 03.11.2021 N 256. Факт взаимозачета истец признал и уточнился в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.32).

На вопрос суда апелляционной инстанции истец не оспорил факт погашения ответчиком задолженности за использование архивных помещений N 31, N 36 за октябрь - ноябрь 2022 года, но возразил против позиции апеллянта о двойном начислении истцом арендной платы за октябрь - ноябрь 2022 года за одни и те же помещения, пояснив суду, что оплата произведена ответчиком в рамках договора от 18.04.2022 N256/арх, соответственно, она не может каким-либо образом влиять на отношения сторон по договору от 01.11.2021 N256. Истец и ответчик обязаны исполнять заключенные договоры (в данном случае - договор от 01.11.2021 N 256) вне зависимости от наличия или отсутствия других заключенных ими договоров. Факт внесения платы по какому-либо иному договору не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанным лицом положений договора от 01.11.2021 N 256.

Между тем, оценив доводы сторон, принимая во внимание факт внесения ответчиком арендной платы за период с октября по ноябрь 2022 года за использование архивных помещений N 31, N 36 по цене, превышающей стоимость, определённую спорным договором N 256 (с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности ответчика перед истцом в сумме 37 818 рублей 06 копеек.

Довод истца о том, что указанная оплата произведена по другому договору, носит формальный характер, поскольку в рамках договора от 18.04.2022 N 256/арх с даты заключения дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору N 256 у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей за вышеуказанные архивные помещения.

Неверное указание в реквизитах платежного поручения основания перевода денежных средств не свидетельствует о наличии у кредитора права на повторное взыскание денежных средств.

В противном случае удовлетворение требования истца о взыскании спорного долга приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что является недопустимым.

Поскольку исковые требования в части взыскания 37 818 рублей 06 копеек не подлежат удовлетворению, также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении производного требования в части взыскании неустойки на указанную сумму.

Согласно пояснением истца, размер неустойки на указанную сумму долга за заявленный истцом период (с 06.09.2023 по 18.10.2023) составил 1591 рублей 27 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 179 559 рублей 73 копеек неустойки за период с 10.11.2022 по 05.09.2023, начисленной на ранее погашенные задолженности (расчет содержится в тексте обжалуемого судебного акта).

В соответствии со статьями 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства по выплате арендной платы влечет за собой требования агентства о погашении задолженности в судебном порядке с начислением пени.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определены неверно начальные даты начисления неустойки, в том числе без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного толкования условий договора.

Размер неустойки (с учетом исключения из расчета суммы неустойки - 1591 рублей 27 копеек) по расчету суда первой инстанции составил 179 559 рублей 73 копейки.

Арифметика расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки документально не подтвержден, в связи с чем не подлежит учету судом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 179 559 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

При расчете суммы исковых требований с целью исчисления государственной пошлины суд учитывает, что ответчиком произведена оплата долга в размере 3 637 305 рублей 14 копеек (за июль 2023 года) после подачи и возбуждения производства по делу (при этом истец сначала заявил отказ от иска на сумму оплаты, а впоследствии заявил об отказе от заявления об отказе от иска в части), следовательно, данная сумма учитывается судом при определении размера государственной пошлины.

Сумма иска (с учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной) составляет 3 816 864 рубля 87 копеек (3 637 305,14 руб. + 179 559,73 руб.).

Сумма иска (заявленная истцом) составляет 3 859 802 рубля 74 копейки (3 637 305,14 руб. + 37 818,06 руб. + 183 088,27 руб. + 1 591,27 руб.).

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела при указанной сумме иска составляет 42 299 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 644 рублей 06 копеек платежным поручением от 13.06.2023 N 1070.

Учитывая недоплату истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд и принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 173 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 654 рубля 94 копеек государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу N А33-17866/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" неустойку в сумме 179 559 рублей 73 копеек, 27 173 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 654 рублей 94 копеек".

Взыскать с акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Пластинина Ю.В. Хабибулина