Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-3505/19 по делу N А10-2278/2018

город Иркутск

01 августа 2019 г.

Дело N А10-2278/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители: индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича - Сахаровский В.М. (доверенность от 12.10.2018, паспорт), гражданина Пруидзе Геннадия Варламовича - Матвеев В.И. (доверенность от 10.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу N А10-2278/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.)

установил:

индивидуальный предприниматель Поломошнова Людмила Васильевна (ОГРНИП 304380823200082, ИНН 032400274288, далее - предприниматель Поломошнова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яныгиной Любовь Гурьяновне (ОГРНИП 311032708800041, ИНН 032615674952, далее - предприниматель Яныгина Л.Г.) о взыскании 14 850 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 19 сентября 2018 года суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - предпринимателя Яныгиной Л.Г. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича (ОГРНИП 305380818200012, ИНН 381111245102, далее - предприниматель Федотов Р.В., ответчик) и привлек предпринимателя Яныгину Л.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Яныгиной Л.Г., публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), Пруидзе Геннадия Варламовича (далее - Пруидзе Г.В.) (далее также - третьи лица).

Судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с предпринимателя Федотова Р.Ф. 5 109 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 5 109 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Федотов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, срок действия договора, заключенного между ним и предпринимателем Яныгиной Л.Г. истек 31.03.2018, договор сторонами не продлевался, претензий по исполнению договора между сторонами не было.

Положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку отношения между Пруидзе Г.В. и предпринимателем Федотовым Р.Ф., а также между предпринимателем Федотовым Р.Ф. и предпринимателем Яныгиной Л.Г. основаны на сделках, которые не признаны недействительными.

Судами неверно применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку отсутствовало необходимое уведомление управомоченной стороны на отказ от договора.

Суды неверно установили момент расторжения краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014, считает заявитель кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Федотова Р.Ф. доводы кассационной жалобы подтвердил, представитель Пруидзе Г.В. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 26.12.2017 N К-40 (далее - договор) предприниматель Поломошнова Л.В. приобрела в собственность у ПАО "Сбербанк России" нежилое помещение общей площадью 790 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плате: 1, 25-28, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение N 1), кадастровый номер объекта 03:24:032703:2028.

Указанное нежилое помещение передано ПАО "Сбербанк России" предпринимателю Поломошновой Л.В. по акту приема-передачи от 25.01.2018; запись о праве собственности истца на вышеуказанное помещение внесена в ЕГРН 12.02.2018.

Помещения, приобретенные истцом по договору от 26.12.2017 N К-40, являлись объектом аренды по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" передало гражданину Пруидзе Г.В. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 790 кв. м, номера на поэтажном плате 1, 25-28, расположенное на первом этаже в здании, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40.

Срок аренды предусмотрен с 09.05.2014 по 09.04.2015 (пункт 1.6 договора аренды).

Нежилое помещение передано в аренду Пруидзе Г.В. по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4.1.1 договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 предусмотрено право арендатора Пруидзе Г.В. передавать помещение в субаренду третьим лицам на срок, не превышающий срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014, в случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях. При этом письменное заявление об отказе от продления договора должно поступить соответствующей стороне не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

По договору аренды от 01.09.2017 Пруидзе Г.В. передал предпринимателю Федотову Р.Ф. в аренду помещение, назначение: нежилое, общей площадью 768,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2, 3, 3а, 4-11, 13-18, 18а, 19-24, 33, 25а, 29-32, этаж: 1, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40. Кадастровый номер - 03:24:032703-2027.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.09.2017 срок его действия установлен с момента фактической передачи имущества арендатору до 31.07.2018 включительно.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 80 000 рублей (пункт 3.1 договора аренды от 01.09.2017).

Передача помещения в аренду предпринимателю Федотову Р.Ф. подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

По договору аренды от 01.01.2018 N 79 предприниматель Федотов Р.Ф. передал в аренду предпринимателю Яныгиной Л.Г. часть нежилого помещения (торговое место) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 (магазин "Интерьер"), площадью 7,07 кв. м на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018. (пункт 4.1).

Передача части помещения в аренду ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2018. Арендная плата определена в размере 9 900 рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018).

Предъявляя иск к предпринимателю Яныгиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, истец считал ее конечным субарендатором, пользовавшимся спорным нежилым помещением в отсутствие законных оснований в связи с расторжением краткосрочного договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 с 19.01.2018.

С учетом замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца, материально-правовое требование о взыскании 5 109 рублей 68 копеек неосновательного обогащения подлежит предъявлению предпринимателю Федотову Р.Ф. за пользование частью помещения (торговым местом) с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-2275/2018 обстоятельства прекращения договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 с 15.03.2018 в связи с односторонним отказом арендодателя (ПАО "Сбербанк России") от его исполнения, арбитражный суд признал, что договоры субаренды от 01.09.2017, от 01.01.2018 прекратили свое действие с 15.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возмещения истцу суммы полученных ответчиком арендных платежей от субарендатора предпринимателя Яныгиной Л.Г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что в период действия договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 предприниматель Федотов Р.Ф. и предприниматель Яныгина Л.Г. находились в обязательственных правоотношениях по договорам субаренды, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной главы по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (пункт 2 статьи 615); договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац второй пункта 2 статьи 615).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-2275/2018 обстоятельства прекращения договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 с 15.03.2018, арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договоры субаренды от 01.09.2017 и от 01.01.2018 прекратившими действие с 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения, ответчик доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно определив предмет доказывания и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в период с 15.03.2018 по 31.03.2018 ответчик не являлся арендатором помещения вследствие прекращения краткосрочного договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 с 15.03.2018 (заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Пруидзе Г.В.) и прекращения договора субаренды от 01.09.2017, заключенного ответчиком с Пруидзе Г.В., вследствие чего он не имел правомочий на сдачу имущества в субаренду.

Суды установили, что предприниматель Яныгина Л.Г. своевременно произвела субарендодателю Федотову Р.Ф. оплату за пользование частью нежилого помещения (торговое место) за март 2018 года в размере 9 900 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик получил от предпринимателя Яныгиной Л.Г., оплату за пользование частью нежилого помещения в спорный период, однако возмещение за пользование имуществом истцу не произвел, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца.

В этой связи подлежат отклонению заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном применении судами положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неверном применении судами положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие уведомления нового собственника имущества (предпринимателя Поломошновой Л.В.) об отказе от договора аренды не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства прекращения договора аренды от 08.05.2014 N 8601/106/30.04.2014 с 15.03.2018 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-2275/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств вручения Пруидзе Г.В. уведомления банка об отказе от краткосрочного договора аренды.

Довод кассационной жалобы о неправомерности включения в сумму неосновательного обогащения затрат ответчика на содержание переданного в аренду имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расчет неосновательного обогащения является неверным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу N А10-2278/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина