Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-3505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А10-2278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу N А10-2278/2018 по иску индивидуального предпринимателя Поломошновой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 30438082320008, ИНН 032400274288) к индивидуальному предпринимателю Федотову Роману Федоровичу (ОГРНИП 305380818 200012, ИНН 381111245102) о взыскании 5109 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Пруидзе Геннадий Варламович, индивидуальный предприниматель Яныгина Любовь Гурьяновна (ОГРНИП 311032708800041, ИНН 032615674952),

(суд первой инстанции - А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от ИП Поломошновой Л.В.: Воронов И.В. - представитель по доверенности от 30.03.2018;

от ИП Федотова Р. Ф.: Сахаровский В.М. - представитель по доверенности от 09.11.2018;

от ПАО "Сбербанк России": не явились, извещены;

от Пруидзе Г.В.: Матвеев В.И. - представитель по доверенности от 10.10.2018;

от ИП Яныгиной Л.Г.: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Поломошнова Людмила Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яныгиной Любовь Гурьяновне о взыскании 14850 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19 сентября 2018 года суд произвел по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Яныгиной Л.Г. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича и привлек индивидуального предпринимателя Яныгину Л.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича 5109 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 5109 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу N А10-2278/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что срок действия договора, заключенного между Федотовым Р. Ф. и ИП Яныгиной Л. Г. истек 31.03.2018, договор не продлевался сторонами, претензий по исполнению договора между сторонами не было. Также заявитель указал на то, что между Пруидзе Г.В. и ИП Федотовым Р.Ф., между Федотовым Р.Ф. и Яныгиной Л.Г. были заключены соответствующие договоры, которые не были признаны недействительными, поэтому положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, после замены судом ответчика, суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ИП Федотова Р.Ф. претензия истцом не направлялась.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Пруидзе Г.В. просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ИП Поломошнова Л.В. с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2019.

ПАО "Сбербанк России", ИП Яныгина Л.Г. представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пруидзе Г.В. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение отменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости нежилого помещения N К-40 от 26.12.2017 ИП Поломошнова Людмила Васильевна приобрела в собственность у ПАО Сбербанк России нежилое помещение общей площадью 790 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плате: 1, 25-28, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение N 1), кадастровый номер объекта 03:24:032703:2028.

По акту приема-передачи от 25.01.2018 ПАО Сбербанк России передал ИП Поломошновой Л.В. указанное нежилое помещение.

Согласно сведениям из ЕГРН 12.02.2018 внесена запись о праве собственности на спорное нежилое помещение ИП Поломошновой Людмилой Васильевной.

Помещения, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 26.12.2017, являлись объектом аренды по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014.

Согласно краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 ОАО Сбербанк России передал гражданину Пруидзе Геннадию Варламовичу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 790 кв.м, номера на поэтажном плате 1, 25-28, расположенное на первом этаже в здании, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом N 40.

Арендная плата (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2015) составляет 70547 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 10761 руб. 41 коп. (п.4.1).

Срок аренды предусмотрен с 09 мая 2014 года по 09 апреля 2015 года (п.1.6).

Нежилое помещение передано в аренду Пруидзе Геннадию Варламовичу, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду.

Пунктом 3.4.1.1 договора N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 предусмотрено право арендатора Пруидзе Г.В. передавать помещение в субаренду третьим лицам на срок не превышающий срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014, в случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях. При этом письменное заявление об отказе от продления договора должно поступить соответствующей стороне не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

Согласно договору аренды от 01.09.2017 Пруидзе Геннадий Варламович передал ИП Федотову Роману Федоровичу в аренду помещение, назначение: нежилое, общей площадью 768,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2, 3, 3а, 4-11, 13-18, 18а, 19-24, 33, 25а, 29-32, этаж: 1, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 40. Кадастровый номер - 03:24:032703-2027.

Срок аренды установлен с момента фактической передачи имущества арендатору до 31 июля 2018 включительно (п.2.1).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 80 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Передача помещения в аренду ИП Федотову Р.Ф. подтверждается актом приема- передачи от 01.09.2017 г.

Согласно договору аренды N 79 от 01.01.2018 ИП Федотов Роман Федорович передал в аренду ИП Яныгиной Любовь Гурьяновне часть нежилого помещения (торговое место) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 (магазин "Интерьер"), площадью 7,07 кв.м на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018. (п.4.1).

Передача части помещения в аренду ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2018. Арендная плата определена в размере 9900 руб. 00 коп в месяц (п.3.1).

Предъявляя иск к ИП Яныгиной Л.Г., истец, считал ее конечным субарендатором, пользовавшимся спорным нежилым помещением без законных на то оснований в связи с расторжением краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 с 19.01.2018 г.

Материально-правовым требованием по настоящему делу с учетом замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца является требование к предпринимателю Федотову Р.Ф. о взыскании 5109 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью помещения (торговым местом) с 16.03.2018 г по 31.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды ( абз.2 п. 2 ст.615 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 ОАО Сбербанк России передал гражданину Пруидзе Геннадию Варламовичу сроком с 09 мая 2014 года по 09 апреля 2015 года во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 790 кв.м, номера на поэтажном плате 1, 25-28, расположенное на первом этаже в здании, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом N 40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 6.2 договора аренды, предусматривающий возобновление договора на тот же срок, противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по истечении срока аренды 09 апреля 2015 года договор аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 возобновлен на неопределенный срок.

Срок аренды установлен с момента фактической передачи имущества арендатору до 31 июля 2018 включительно (п.2.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 7.3 краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 арендодатель вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив арендатору письменное уведомление о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 заключен ОАО "Сбербанк России" с гражданином Пруидзе Г.В.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 790 кв.м., которое передается арендатору для размещения торгово-офисных помещений.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды заключен с Пруидзе Г.В. не для использования в личных бытовых нуждах гражданина, а для использования арендуемых помещений в предпринимательских целей. Независимо от того, что арендатором указано физическое лицо, к правоотношениям сторон применимы нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. Следовательно, право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, предусмотренное пунктом 7.3. договора, применимо к арендатору.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-2275/2018 по иску предпринимателя Поломошновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Асеевой Людмиле Николаевне о взыскании 20 160 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований которой было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-2275/2018, не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела:

- уведомление ПАО "Сбербанк" в адрес Пруидзе Г.В. о расторжении договора аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 с 19.01.2018 г. было направлено в адрес Пруидзе Г.В. 25.12.2017;

- договор считается расторгнутым с 15.03.2018 с учетом 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.3. договора аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014, следовательно, правоотношения по договору аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ прекращены с этого момента.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, касающиеся вопроса о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014, заключенного ОАО "Сбербанк России" с гражданином Пруидзе Г.В., установленные по делу N А10-2275/2018, имеют значение для разрешения данного конкретного дела, поскольку в данных делах участвуют те же лица и исследованию подлежит тот же самый вопрос.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу N А10-2275/2018 обладает свойством преюдициальности, а обстоятельства, бывшие предметом судебного исследования по названному делу, принимаются судом по настоящему делу как имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника спорного помещения ПАО Сбербанк России на ИП Поломошнову Л.В. не является основанием для изменения условий краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014.

Следовательно, Пруидзе Г.В. являлся арендатором помещения до момента расторжения договора аренды 15 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пунктом 3.4.1.1. договора аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 предусмотрена передача в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора аренды, договор субаренды от 01.09.2017 г, заключенный между Пруидзе Г.В. и ИП Федотовым Р.Ф, договор субаренды от 01.01.2018 г. N 79, заключенный между ИП Федотовым Р.Ф. и ИП Яныгиной Л.Г., прекратили действие в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ с момента расторжения договора аренды от 08.05.2014 г, т.е. с 15.03.2018 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что в период до 15.03.2018 взаимоотношения по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 между ПАО Сбербанк России и Пруидзе Г.В., по договору аренды от 01.09.2017 между Пруидзе Г.В. и ИП Федотовым Р.Ф., а также договору аренды N 79 от 01.01.2016 между ИП Федотовым Р.Ф. и третьим лицом - ИП Яныгиной Л.Г. регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право аренды спорного помещения арендатора и субарендаторов возникло на основании указанных договоров, то есть на законных основаниях. Доказательств признания сделок недействительными в материалы дела не представлено.

Следовательно, до момента расторжения договора аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 ИП Федотов Р.Ф. и ИП Яныгина Л.Г. находились в обязательственных правоотношениях по договорам субаренды. После расторжения договора аренды N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014, то есть после 15.03.2018 обязательственные правоотношения по договорам субаренды прекратились.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно материалам дела, факт пользования предпринимателем Яныгиной Л.Г. в заявленный период без правоустанавливающих документов спорным нежилым помещением подтвержден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Яныгиной Л.Г. в виде сбережений за счет истца платы за пользование нежилым помещением в спорный период - с момента расторжения договоров по 31.03.2018 не возникло, поскольку она произвела оплату за пользование нежилым помещением за март 2018 года в размере 9900 руб. субарендодателю ИП Федотову Р.В. своевременно, что подтверждается последним.

Между тем, ответчик в отсутствие правомочий на сдачу имущества в субаренду, получив от ИП Яныгиной Л.Г. оплату за пользование в спорный период нежилым помещением, возмещение за пользование имуществом истцу не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между ИП Федотовым Р.В. и ИП Яныгиной Л.Г. прекратил свое действие 31.03.2018, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 79 от 01.01.2018 ИП Федотова Р.Ф. и ИП Яныгиной Л.Г. заключен на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018. (п.4.1).

Между тем, в рамках дела N А10-2275/2018 установлено, что договор аренды N8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 считается расторгнутым с 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, ИП Федотов Р.Ф. арендатором помещения с момента расторжения договора аренды в период с 15 марта 2018 года по 31 марта 2018 года не являлся.

Доказательств заключения договора аренды с новым собственником ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения истцу суммы полученных арендных платежей от ИП Яныгиной Л.Г. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из месячной арендной платы по п.3.1 договора аренды N 79 от 01.01.2018 пропорционально количеству дней пользования помещением в марте 2018 признано судом первой инстанции правильным и обоснованным: 9900 руб. : 31 день в марте = 319,36 руб. 319,35 руб. х 16 дней = 5109,76 руб. Доказательств того, что расчет оплаты за пользование нежилым помещением является неверным либо превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Контррасчет суммы иска ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Поломошновой Л.В. о взыскании с предпринимателя Федотова Р.В. 5109 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Первоначально предъявив иск к ИП Яныгиной Л.Г., истец считал ее конечным субарендатором, пользовавшимся спорным нежилым помещением без законных на то оснований в связи с расторжением краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 8601/106/30.04.2014 от 08.05.2014 с 19.01.2018. Претензия в адрес указанного лица направлена истцом 30.03.2018 (т. 1 л.д. 25-27).

В последующем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Яныгиной Л.Г. на ИП Федотова Р.В., посчитав его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 19 сентября 2018 года суд произвел по ходатайству истца замену ответчика индивидуального предпринимателя Яныгиной Л.Г. на индивидуального предпринимателя Федотова Романа Федоровича и привлек индивидуального предпринимателя Яныгину Л.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Замена ответчика в рамках возбужденного дела осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, на чьей стороне по договору субаренды, заключенного между Федотовым Р. Ф. и Яныгиной Л. Г. возникло неосновательное обогащение, и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к ИП Федотову Р. Ф.

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении ответчика не требовалось.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца к ответчику без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу N А10-2278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк
В.Л.Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.