Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-2512/19 по делу N А19-20597/2018

город Иркутск

30 июля 2019 г.

Дело N А19-20597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Буркова О.Н., Первушина М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" Степанова А.О. (доверенность от 16.07.2019) и представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Щепина А.А. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-20597/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.; апелляционный суд: судьи Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" (ОГРН 1083804002765, ИНН 3804043112, место нахождения: село Кузнецовка Братского района Иркутской области, далее также - ООО ПКФ "Сибстройторг", общество, ответчик) о признании договора аренды лесного участка от 25.09.2015 N 91-222/15 недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата ответчиком лесного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности договора аренды, ООО ПКФ "Сибстройторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для применения последствий недействительности договора аренды от 25.09.2015 N 91-222/15 путем обязания его возвратить истцу спорный лесной участок. В частности, по мнению ответчика, суды не учли, что ранее между сторонами был заключен договор аренды участка лесного фонда от 03.06.2004 N 4 (переоформленный путем заключения договора аренды лесного участка от 08.12.2008 N 33/08 и продленный впоследствии соглашением от 04.05.2009 на срок до 19.07.2014), который в связи с недействительностью названного выше договора аренды от 25.09.2015 N 91-222/15 следует считать возобновившим свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 23 июля 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Буркову О.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 24.09.2015 N 1689-агр агентство лесного хозяйства Иркутской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО ПКФ "Сибстройторг" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.09.2015 N 91-222/15, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для заготовки древесины находящийся в государственной собственности лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 22 675 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 398-2008-10, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунское районное муниципальное образование, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Ковинская дача, кварталы N 100, N 101, N 102 ч - 104 ч, N 105 - 109, N 126 - 128, N 129 ч - 131 ч, N 132 - 134, N 135 ч, N 151 - 155, N 156 ч, N 157 ч, N 158, N 159 ч, N 160 ч (эксплуатационные и защитные леса).

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон с 20.07.2014 по 20.07.2024.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Иркутской области 03.06.2016.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды лесного участка были нарушены положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (ввиду заключения договора без проведения торгов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать этот договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить предоставленный ему лесной участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 196, 200, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия указанных истцом оснований для признания оспариваемого договора аренды от 25.09.2015 N 91-222/15 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий его недействительности в виде возврата ответчиком лесного участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи.

В силу части 3 названной статьи без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как установили суды, оспариваемый договор аренды лесного участка от 25.09.2015 N 91-222/15 заключен без проведения торгов, при этом основания для заключения этого договора без проведения торгов отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что лесной участок общей площадью 22 675 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 398-2008-10 был предоставлен ООО ПКФ "Сибстройторг" неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем на основании статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заключенный сторонами договор аренды лесного участка от 25.09.2015 N 91-222/15 недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение указанного договора посягает на публичные интересы - ущемляет как права потенциальных арендаторов, лишенных таким образом возможности участия в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, так и интересы государства, поскольку иные потенциальные участники аукциона могли предложить более высокую цену.

Возражая относительно удовлетворения предъявленного иска, ООО ПКФ "Сибстройторг" в суде первой инстанции ссылалось на соблюдение процедуры заключения оспариваемого договора ввиду наличия у него предусмотренного частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка на новый срок. В обоснование данных возражений общество указало на то, что ранее являлось арендатором спорного лесного участка на основании договора аренды участка лесного фонда от 03.06.2004 N 4 (заключенного на срок с 19.07.2004 по 18.07.2009), который впоследствии был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (переоформлен) путем заключения договора аренды лесного участка от 08.12.2008 N 33/08 (на тот же срок) и далее продлен соглашением от 04.05.2009 на срок до 19.07.2014.

Указанные возражения судами обоснованно отклонены.

В частности, частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сфера действия нормы части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации была ограничена условиями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ. Указанная норма - часть 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации - подлежала применению лишь к тем договорам аренды, которые изначально до их переоформления были заключены на срок более десяти лет.

Как следует из материалов дела, договор аренды участка лесного фонда от 03.06.2004 N 4 и заключенный в порядке его переоформления договор аренды лесного участка от 08.12.2008 N 33/08 были заключены сроком на пять лет.

Как указано выше, соглашением от 04.05.2009 стороны продлили срок действия договора аренды от 08.12.2008 N 33/08 до 19.07.2014.

Между тем указанное соглашение от 04.05.2009 о продлении срока действия договора аренды от 08.12.2008 N 33/08 как заключенное после 01.01.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку, исходя из указанных выше норм, продление срока аренды лесного участка без проведения публичных процедур (торгов) является недопустимым.

Кроме того, как правильно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", само по себе наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не отменяет обязанность соблюдения порядка заключения такого договора только по результатам проведения торгов.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды лесного участка от 08.12.2008 N 33/08 заключение сторонами нового договора аренды было возможно только по результатам проведения торгов, в связи с чем требование министерства о признании договора аренды лесного участка от 25.09.2015 N 91-222/15 недействительным является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды от 25.09.2015 N 91-222/15, суды правомерно указали на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение путем обязания ООО ПКФ "Сибстройторг" возвратить спорный лесной участок министерству.

Доводы общества о неправомерности применения последствий недействительности оспариваемого договора и обязания его возвратить лесной участок ввиду того, что, по его мнению, в связи с недействительностью этого договора ранее заключенный договор аренды лесного участка от 08.12.2008 N 33/08, продленный соглашением от 04.05.2009, считается возобновившим свое действие на неопределенный срок и является действующим, подлежат отклонению, поскольку, заключая договор аренды лесного участка от 25.09.2015 N 91-222/15, стороны исходили из того, что правовым основанием для пользования спорным лесным участком является именно этот договор, а не ранее заключенный договор аренды от 08.12.2008 N 33/08.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-20597/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина