Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-3657/19 по делу N А58-4218/2014

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А58-4218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Артамонова Л.И., помощник судьи Каратаева Т.М.),

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны - Кушкириной М.Е. (доверенность от 03.10. 2017, паспорт), Дмитриевой С.В. (доверенность от 03.10.2017, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России - Игнатьева Д.П. (доверенность от 04.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А58-4218/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Даровских К.Н., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года возбуждено производство по делу N А58-4218/2014 о признании индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРНИП 304142933800011, далее - Амирханова Л.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30 марта 2015 года Амирханова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леташ Игоря Анатольевича.

Определением суда от 24 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна.

Определением суда от 18 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее - Маршинцева С.С.).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Маршинцевой С.С., выразившиеся:

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника с 18.09.2017 по настоящее время;

- неистребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество у должника за период с 18.09.2017 по настоящее время;

- непроведении инвентаризации имущества должника за период с 18.09.2017 по настоящее время;

- неформировании конкурсной массы должника за период с 18.09.2017 по настоящее время;

- непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого имущества должника и не проведении торгов по продаже движимого имущества.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Маршинцеву С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года определение суда первой инстанции отменено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., выразившееся в неистребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество и непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа возразил им, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий обжалует судебный акт в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., выразившегося в неистребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество и непроведении инвентаризации имущества должника, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в этой части.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маршинцева С.С. утверждена конкурсным управляющим - 14.09.2017 (определение в полном объёме вынесено 18.09.2017).

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие у должника имущества. Так, из ответа Управления ГИБДД МВД от 31.01.2018 N 14/697 следует, что по состоянию на 18.01.2018 на праве собственности Амирхановой Л.Г. имеются 18 единиц автотранспортных средств и спецтехники, что также отражено в отчете управляющего от 06.03.2018. Кроме этого, согласно представленным Росреестром сведениям на начало банкротства за должником зарегистрированы две двухкомнатных квартиры.

Между тем, судами установлено, что инвентаризация имущества должника Маршинцевой С.С. проведена не была. При этом факт не проведения инвентаризации имущества должника предыдущим конкурсным управляющим Пидиевой З.М. установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по настоящему делу.

Установив, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении в течение длительного времени инвентаризации имущества должника, явно не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как того требуют нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства, и соответственно, удовлетворил жалобу в данной части.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о бездействии Маршинцевой С.С. по истребованию правоустанавливающих документов на движимое имущество должника в судебном порядке, суд апелляционной указал, что поскольку предыдущим конкурсным управляющим Пидиевой З.М. не исполнены требования запроса Маршинцевой С.С. о предоставлении всей имеющейся документации, то арбитражный управляющий Маршинцева С.С. в силу своих обязанностей должна была предпринять действия по истребованию документации в судебном порядке как у Пидиевой З.М., так и у должника Амирхановой Л.Г. Между тем, указанные действия арбитражным управляющим предприняты не были.

Таким образом, признав бездействие Маршинцевой С.С. ненадлежащим, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам, а также содержанию имеющихся в деле доказательств, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в том числе статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А58-4218/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань